Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-13204/16

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А72-7775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2016 года по делу N А72-7775/2016 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айтек промо" (ОГРН 1077325003128, ИНН 7325069047), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193), Тверская область, Бежецкий район, д. Алексеевское, о взыскании 589 750 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айтек промо" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" о взыскании 589 750 руб. 81 коп., в том числе 514 089 руб. 30 коп. - основной долг, 56513 руб.50 коп. - неустойки, 921 руб. 09 коп. -проценты по ст. 395 ГК РФ, 18226 руб. 92 коп. -проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Коралл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айтек-Промо" взыскано 514 089 руб. 30 коп. - основной долг, 921 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 486 руб. 53 коп. - неустойки, 14262 руб.40 коп. - в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коралл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2016 года по делу N А72-7775/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не было принято ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора и обсуждения условий мирового соглашения. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие подтверждений того, что ему были переданы доступы к тестовому домену, на котором был размещен готовый интернет-сайт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Коралл" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Айтек-промо" (Исполнитель) 13.05.2015 заключен договор N 19-МК/2015 подряда, согласно которому истец обязался выполнить по заданию заказчика работы по созданию web-сайта и передать результат заказчику, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2015 к договору стороны согласовали выполнение исполнителем работ по разработке дополнительного сервиса.

Общая стоимость работ согласно п. 4.2 договора определена в размере 894 577,30 руб., оплата работ производится на основании предоставленных счетов, выставленных после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с его банковского счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3 договора).

Согласно Приложению N 6 к договору N 19-МК/2015 полный расчет между сторонами производится в течение 3 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема- передачи выполненных работ.

Согласно п.4 дополнительного соглашения N 1 к договору N 19-МК/2015 заказчик осуществляет платеж в течение 5 банковских дней со дня подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истцом были оказаны услуги, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами за период с июля по ноябрь 2015 года.

Акты о приемке выполненных работ за период декабрь 2015 года - январь 2016 года ответчиком не подписаны, вручены согласно представленным истцом реестрам.

Задолженность ответчика перед истцом составила 514 089 руб. 30 коп., в том числе по акту N 194 от 29.12.2016 на сумму 32900 руб., акту N 4 от 21.01.2016 на сумму 427909,30 руб., акту N 2 от 26.02.2016 на сумму 53280 руб. (не подписан ответчиком).

При этом, в материалы дела представлен акт N 2 от 20.01.201 на сумму 53280 руб., составленный во исполнение дополнительного соглашения N 1 к договору N 19-МК/2015, подписанный ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию с требованием произвести оплату услуг и погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком получена 05.04.2016, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что возражений относительно актов не поступало, следовательно, работы считаются принятыми без замечаний.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не было принято ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора и обсуждения условий мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно частям 1 и 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Следует отметить, что стороны могут использовать примирительные процедуры только по взаимному согласию на добровольной основе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 названного Кодекса, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

В главе 15 названного Кодекса содержится порядок примирения сторон в арбитражном суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 отмечено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам времени урегулировать спор мирным путем (л. д. 99).

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, от истца каких-либо ходатайств относительно заключения мирового соглашения заявлено не было.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что до настоящего времени проект мирового соглашения ООО "Канта" истцу не представило, задолженность не погашена.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что своем намерении заключить мировое соглашение ответчик истцу не сообщал, проект мирового соглашения ответчик в адрес истца не направлял, задолженность не погашена.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения жалобы мирового соглашения также не поступило.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания не было.

Довод заявителя об отсутствие подтверждений того, что ему были переданы доступы к тестовому домену, на котором был размещен готовый интернет-сайт, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела и не опровергнутой ответчиком перепиской.

Согласно п. 13.5 - 13.6 договора, все документы, которыми стороны обменивались при помощи электронной почты признаются имеющими юридическую силу, а переписка между представителями сторон - признается официальной позицией Сторон по договору, а, следовательно, может быть использована в качестве доказательства в суде.

Доводы заявителя о том, что результат работ не был передан на диске, или ином электронном носителе, так же не состоятелен, так как подобная передача, согласно п. 6.1 Договора, на который ссылается ответчик, является дополнительным способом передачи, осуществляется по требованию Заказчика и после указания на выбранный им носитель информации. Из представленной переписки видно, что на момент подачи искового заявления ответчик не заявил о том, что желает получить результаты работ на каком-либо цифровом носителе.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 514 089 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 56 513 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.12.2015 по 20.05.2016.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную договором либо действующим законодательством, за несвоевременно или некачественное выполнение взятых на себя обязательств виновной стороне может быть предъявлено требование о выплате неустойки.

В приложении N 6 к договору размер неустойки сторонами согласован в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроков на оплату, вручение акта N 4 - 22.01.2016, N 194 - 29.12.2015.

Неустойка по акту N 4 от 21.01.2016 за период с 27.01.2016 по 20.05.2016 составила 49 209 руб. 53 коп.; по акту N 194 - 4 277 руб. за период с 12.01.2016 по 20.05.2016.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом работ ответчик подтверждается материалами дела, с учетом условий пунктов 8.1., 8.2. договора, дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2015 к договору, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным в размере 53 486 руб. 53 коп. за период с 27.01.2016 по 20.05.2016.

Поскольку дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2015 договорная неустойка сторонами не согласована, за просрочку оплаты работ, выполненных по данному соглашению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 921 руб. 09 коп. за период с 04.03.2016 по 20.05.2016 также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 18 226 руб. 92 коп.

Нормы статьи 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения.

Истец в части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловал.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2016 года по делу N А72-7775/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов