Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17840/17 по делу N А06-3609/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А06-3609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терсковой Юлии Юрьевны, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2016 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-3609/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терсковой Юлии Юрьевны, г. Астрахань (ИНН 301726215461, ОГРН ИП314302510400060) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСИП", Удмуртская Республика, г. Ижевск (ИНН 1833058293, ОГРН ИП 1101840006730) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров Михаил Геннадьевич, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терскова Юлия Юрьевна (далее - ИП Терскова Ю.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСИП" (далее - ООО "ЭКОСИП", ответчик) о взыскании 864 900 руб. задолженности, 86 490 руб. пени, 30 127 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 837 916 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоров Михаил Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика 86 490 руб. пени, 30 127 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 837 916 руб. убытков, ИП Терскова Ю.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполноту исследования судами представленных доказательств.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ИП Терсковой Ю.Ю. были приняты все соответствующие действия и меры, направленные на достижение целей заключенных договоров, в том числе: своевременная оплата с 08.09.2015 по 14.09.2015 на основании полученного ею счета ответчика от 04.09.2015, принятие дополнительных мер по принуждению выполнения ответчиком своих обязательств - подача заявлений в Следственный комитет и налоговые органы 21.03.2016, понудившие ответчика к выполнению своих обязательств и поставке домокомплекта напрямую Егорову М.Г. 04.05.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "ЭКОСИП" (продавец) и ИП Терсковой Ю.Ю. (дилер) заключен дилерский договор от 05.08.2014 N 01-08, предметом которого является определение прав и обязанностей продавца и дилера в процессе осуществления деятельности по продаже и распространению товара, предоставленного продавцом дилеру, а также установление порядка осуществления торговли на определенной договором территории.

Согласно пункту 5.1 договора цена на товар указывается продавцом в спецификации и является максимальной для предъявления покупателю. Продавец предоставляет дилеру скидку на товар в размере 20% от указанной спецификации.

В соответствии с разделом 6 дилерского договора все расчеты за товар по договору производятся в российских рублях в соответствии с действующим законодательством.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Порядок оплаты, срок и порядок поставки товара указываются в спецификации.

Далее между ИП Терсковой Ю.Ю. (изготовитель) и Егоровым М.Г. (заказчик) заключен договор 18.12.2014 N 18/12-2014, согласно пункту 1.1 которого изготовитель обязуется передать в собственность заказчика комплект дома из СИП-панелей "Индивидуальный 18/12-2014", заказчик обязуется принять товар и оплатить за него обусловленную договором сумму.

Пунктом 2.1 договора стоимость комплекта определена в размере 831 600 руб.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 упомянутого договора заказчик оплачивает комплект дома в размере 831 600 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Срок изготовления комплекта - 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5 договора доставка комплекта осуществляется к дате 15.04.2015, указанной заказчиком.

Заказчик Егоров М.Г. приходным кассовым ордером от 18.12.2014 N 61 произвел оплату на счет ИП Терсковой Ю.Ю. за изготовление комплекта дома из СИП-панелей в сумме 831 600 руб.

Согласно договору строительного подряда от 19.12.2014 N 19/12-2014, заключенному между Егоровым М.Г. и ИП Терсковой Ю.Ю., подрядчик (ИП Терскова Ю.Ю.) принимает на себя обязательства по возведению фундамента (винтовые сваи) на участке заказчика.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 15.04.2015. Стоимость работ по договору составляет 80 000 руб.

Поскольку ИП Терсковой Ю.Ю. обязательства в указанный в договоре срок исполнены не были, Егоров М.Г. был вынужден обратиться непосредственно на завод изготовитель - ООО "ЭКОСИП", с которым согласовал окончательный проект, материалы и получил комплект дома, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 04.05.2016, а также актом передачи домокомплекта от 10.05.2016.

Учитывая, что ответчик за свой счет изготовил и поставил Егорову М.Г. комплект дома из СИП панелей, ООО "ЭКОСИП" 04.09.2015 выставило ИП Терсковой Ю.Ю. счет на оплату за изготовление комплекта дома из СИП-панелей по проекту N 052-12-2014 на сумму 864 900 руб.

ИП Терскова Ю.Ю. в период с 08.09.2015 по 14.09.2015 перечислила ответчику денежные средства в размере 864 900 руб.

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в качестве уплаченной предоплаты за не поставленный товар.

Кроме того, как указывает истец, согласно условиям договора от 18.12.2014 комплект дома должен был быть поставлен в срок до 15.04.2015.

В связи с длительным неисполнением ИП Терсковой Ю.Ю. обязательств перед заказчиком Егоровым М.Г., последний обратился в Советский районный суд города Астрахани с иском о взыскании с Терсковой Ю.Ю. неустойки на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда города Астрахани от 30.09.2015 с ИП Терсковой Ю.Ю. в пользу Егорова М.Г. взыскана неустойка за период с 16.04.2015 по 31.08.2015 в сумме 573 804 руб.

Поскольку ИП Терскова Ю.Ю. вышеназванное решение суда не исполнила, неустойку не уплатила, а также не исполнила договор поставки, Егоров М.Г. повторно обратился в Советский районный суд города Астрахани с иском о взыскании с ИП Терсковой Ю.Ю. неустойки и штрафа на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда города Астрахани от 25.11.2015 с ИП Терсковой Ю.Ю. в пользу Егорова М.Г. взыскана неустойка за период с 01.09.2015 по 10.10.2015 в сумме 166 320 руб. и штраф в размере 83 160 руб.

Взысканные на основании решений Советского районного суда города Астрахани денежные средства в размере 837 916 руб. предприниматель считает убытками и просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды руководствовались положениями статей 506, 486, 454, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае, как обоснованно указано судами, ответчик, как завод - изготовитель, напрямую исполнил обязательства ИП Терсковой Ю.Ю. по договору поставки от 18.12.2014 N 18/12-2014 перед заказчиком Егоровым М.Г.

Тем самым истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт недопоставки продукции и нарушение своих прав и законных интересов.

Отказывая во взыскании стоимости не поставленного домокомплекта, суды правомерно отметили, что в соответствии с условиями дилерского договора дилер получает исключительное право реализации продукции завода-изготовителя физическим и юридическим лицам на закрепленной территории (пункты 1.2, 2.5. договора).

Реализовав данное право, истец продал товар-домокомплект третьему лицу - Егорову М.Г. В связи с этим цель, закрепленная дилерским договором, достигнута, то есть перепроданный истцом домокомплект доставлен конечному покупателю непосредственно заводом-изготовителем.

При этом у Егорова М.Г. претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг по поставке домокомплекта не имеется, что отражено в акте передачи.

Учитывая недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 864 900 руб. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований и для взыскания пени за просрочку поставки товара.

Как ранее отмечалось, в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора от 18.12.2014 N 18/12-2014 заказчик оплачивает комплект дома в размере 831 600 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора.

Срок изготовления комплекта - 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет изготовителя.

Егоров М.Г. произвел оплату в сумме 831 600 руб. приходным кассовым ордером от 18.12.2014 N 61 на счет ИП Терсковой Ю.Ю. за изготовление комплекта дома из СИП-панелей.

ИП Терскова Ю.Ю. перечислила указанные денежные средства ООО "ЭКОСИП" (завод- изготовитель) только 08-14.09.2015, т.е. через 9 месяцев.

Без поступления денежных средств от ИП Терсковой Ю.Ю. ООО "ЭКОСИП" не могло приступить к изготовлению СИП-панелей. ООО "ЭКОСИП" по просьбе Егорова М.Г. произвело окончательную доработку проекта дома, согласовало условия и сроки доставки, его комплектность.

Поставка домокомплекта произведена ответчиком 10.05.2016, у Егорова М.Г. претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг к ООО "ЭКОСИП" не имеется, что отражено в акте передачи.

Кроме того, согласно условиям дилерского договора от 05.08.2014 N 01-08 (раздел 6) порядок оплаты, срок и порядок поставки товара указываются в спецификации. Подписанная сторонами спецификация в материалы дела не представлена.

Следовательно, суды правомерно отказали истцу во взыскании пеней.

По требованиям о взыскании убытков в размере 837 916 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно доводам истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по поставке комплекта дома СИП-панелей, истец не поставил Егорову М.Г. комплект дома в срок.

Решениями Советского районного суда г. Астрахани с истца в пользу Егорова М.Г. взысканы неустойка, штраф, государственная пошлина, всего сумма 837 916 руб., которая для истца является убытками.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суды обоснованно отметили, что период начисления финансовых санкций, взысканных решениями Советского районного суда г. Астрахани, находится во временном промежутке с 16.04.2015 по 10.10.2015.

Последний платеж предоплаты за товар Терскова Ю.Ю. произвела ответчику 14.09.2015.

В договоре от 18.12.2014 N 18/12-2014 между ИП Тресковой Ю.Ю. (изготовитель) и Егоровым М.Г. (заказчик) срок изготовления комплекта дома - 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет изготовителя. Спецификация к дилерскому договору, определяющая порядок оплаты, срок и порядок поставки сторонами подписана не была. Но даже с учетом согласованного срока в договоре от 18.12.2014 N 18/12-2014 с учетом даты перечисления денежных средств ответчику срок изготовления приходится на 15.10.2015.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца, что убытки причинены по вине ответчика, обоснованно отклонены судами.

В связи с недоказанностью вины ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и вредом, причиненном истцу, исковые требования ИП Терсковой Ю.Ю. в данной части также признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А06-3609/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов