Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 12АП-10915/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17840/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 ноября 2016 г.

Дело N А06-3609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСИП" - Калянин Валерий Валентинович, по доверенности от 10.05.2016, выданной сроком на три года;

- представитель Егорова Михаила Геннадьевича - Окунь Анна Геннадьевна, по доверенности от 25.08.2015, выданной сроком на три года.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терсковой Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2016 года по делу N А06-3609/2016 (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терсковой Юлии Юрьевны (ИНН 301726215461, ОГРН ИП314302510400060)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСИП" (ИНН 1833058293, ОГРН ИП 1101840006730)

о взыскании задолженности по договору N 01-08 от 05.08.2014 г. в размере 864 900 руб., пени в размере 86 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 127 руб. 35 коп., убытков в размере 837 916 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Егоров Михаил Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терскова Юлия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСИП" о взыскании задолженности по договору N 01-08 от 05.08.2014 г. в размере 864 900 руб., пени в размере 86 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 127 руб. 35 коп., убытков в размере 837 916 руб.

Определением от 24 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Егоров Михаил Геннадьевич.

Решением суда от 24.08.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2014 г. года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОСИП" (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Терсковой Юлией Юрьевной (Дилер) заключен дилерский договор N 01-08.

Согласно пункту 1.1 Договора, предметом договора является определение прав обязанностей продавца и дилера в процессе осуществления деятельности по продаже и распространению товара, предоставленного продавцом дилеру, а так же установление порядка осуществления торговли на определенной договором территории.

Согласно пункту 5.1 Договора, цена на товар указывается продавцом в Спецификации и является максимальной для предъявления покупателю. Продавец предоставляет дилеру скидку на товар в размере 20 % от указанной спецификации.

В соответствии с разделом 6 Договора, все расчеты за товар по настоящему договору производятся в российских рублях, в соответствии с действующим законодательством. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Порядок оплаты, срок и порядок поставки товара указываются в Спецификации.

18.12.2014 г. между индивидуальным предпринимателем Терсковой Ю.Ю. (Изготовитель) и Егоровым М.Г. (Заказчик) заключен договор N 18/12-2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого, изготовитель обязуется передать в собственность заказчика комплект дома из СИП-панелей "Индивидуальный 18/12-2014" в дальнейшем - товар, заказчик обязуется принять товар и оплатить за него обусловленную настоящим договором сумму.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость комплекта составляет 831 600 руб.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора, заказчик оплачивает комплект дома в размере 831 600 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Срок изготовления комплекта - 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, доставка комплекта осуществляется к дате 15 апреля 2015 года, указанной Заказчиком.

Заказчик - Егоров М.Г. приходным кассовым ордером N 61 от 18.12.2014 г. произвел оплату на счет предпринимателя Терсковой Ю.Ю. за изготовление комплекта дома из СИП-панелей в сумме 831 600 руб. (л.д. 85).

Согласно договору строительного подряда N 19/12-2014 от 19.12.2014 г., заключенному между Егоровым М.Г. и предпринимателем Терсковой Ю.Ю., подрядчик (ИП Терскова Ю.Ю.) принимает на себя обязательства по возведению фундамента (винтовые сваи) на участке заказчика. Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 15.04.2015 г. Стоимость работ по договору составляет 80 000 руб.

Поскольку предпринимателем Терсковой Ю.Ю. обязательства в указанный в договоре срок исполнены не были, Егоров М.Г. был вынужден обратиться непосредственно на завод изготовитель - ООО "ЭКОСИП", с которым согласовал окончательный проект, материалы и получил комплект дома, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 04.05.2016 г., а также Актом передачи домокомплекта от 10.05.2016 г. (л.д.56-73).

Поскольку ответчик за свой счет изготовил и поставил Егорову М.Г. комплект дома из СИП панелей, ООО "ЭКОСИП" 04.09.2015 г. выставило Терсковой Ю.Ю. счет на оплату за изготовление комплекта дома из СИП-панелей по проекту N 052-12-2014 на сумму 864 900 руб. (л.д.17).

Терскова Ю.Ю. в период с 8 по 14 сентября 2015 г. перечислила ответчику денежные средства в размере 864 900 руб. (л.д. 18-20).

В настоящем иске указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в качестве уплаченной предоплаты за не поставленный товар.

Кроме того как указывает истец, согласно условиям договора от 18.12.2014 г., комплект дома должен был быть поставлен в срок до 15 апреля 2015 г.

В связи с длительным неисполнением Терсковой Ю.Ю. обязательств перед заказчиком Егоровым М.Г. последний обратился в Советский районный суд города Астрахани с иском о взыскании с Терсковой Ю.Ю. неустойки на основании статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда города Астрахани от 30 сентября 2015 года с предпринимателя Терсковой Ю.Ю. в пользу Егорова М.Г. взыскана неустойка за период с 16.04.2015 г. по 31.08.2015 г. в сумме 573 804 руб. В бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана госпошлина в размере 8938 руб. (л.д. 29-30).

Поскольку Терскова Ю.Ю. вышеназванное решение суда не исполнила, неустойку не уплатила, а также не исполнила договор поставки, Егоров М.Г. повторно обратился в Советский районный суд города Астрахани с иском о взыскании с предпринимателя Терсковой Ю.Ю. неустойки и штрафа на основании статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда города Астрахани от 25 ноября 2015 года с предпринимателя Терсковой Ю.Ю. в пользу Егорова М.Г. взыскана неустойка за период с 01.09.2015 г. по 10.10.2015 г. в сумме 166 320 руб. и штраф в размере 83 160 руб. В бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана госпошлина в размере 5694 руб. (л.д. 31-32).

Взысканные на основании решений Советского районного суда города Астрахани денежные средства в размере 837 916 руб. предприниматель считает убытками и просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции ответчик, как завод - изготовитель, напрямую исполнил обязательства предпринимателя Терсковой Ю.Ю. по договору поставки от 18.12.2014 г. N 18/12-2014 перед заказчиком Егоровым М.Г.

Тем самым истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт недопоставки продукции и нарушение своих прав и законных интересов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости не поставленного домокомплекта, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с условиями дилерского договора дилер получает исключительное право реализации продукции завода-изготовителя физическим и юридическим лицам на закреплённой территории (п. 1.2, п 2.5. договора). Реализовав данное право, истец продал товар-домокомплект третьему лицу - Егорову М.Г. В связи с этим цель, закреплённая дилерским договором достигнута, то есть перепроданный истцом домокомплект доставлен конечному покупателю непосредственно заводом-изготовителем.

При этом у Егорова М.Г. претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг по поставке домокомплекта не имеется, что отражено в акте передачи (л.д. 56).

Учитывая, недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 864 900 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании предоплаты за товар в сумме 864 900 руб. отказано, то правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Отсутствуют и правовые основания для взыскания пени за просрочку поставки товара.

Как ранее отмечалось, в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора от 18.12.2014 г. N 18/12-2014 заказчик оплачивает комплект дома в размере 831 600 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора. Срок изготовления комплекта - 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет изготовителя.

Егоров М.Г. произвел оплату в сумме 831 600 руб. приходным кассовым ордером N 61 от 18.12.2014 г. на счет предпринимателя Терсковой Ю.Ю. за изготовление комплекта дома из СИП-панелей (л.д. 85).

Терскова Ю.Ю. перечислила указанные денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСИП" (завод- изготовитель) только 8 -14 сентября 2015 года, т.е. через 9 месяцев.

Без поступления денежных средств от предпринимателя Терсковой Ю.Ю. ООО "ЭКОСИП" не могло приступить к изготовлению СИП-панелей.

ООО "ЭКОСИП" по просьбе Егорова М.Г. произвело окончательную доработку проекта дома, согласовало условия и сроки доставки, его комплектность. Поставка домокомплекта произведена ответчиком 10 мая 2016 года, у Егорова М.Г. претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг к ООО "ЭКОСИП" не имеется, что отражено в акте передачи (л.д. 56).

Кроме того следует отметить, что согласно условий дилерского договора "N 01-08 от 05.08.2014 г.(раздел 6) порядок оплаты, срок и порядок поставки товара указываются в спецификации. Подписанная сторонами спецификация в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания пени отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 837 916 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из толкования статьи 15 Кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств виновным. При недоказанности одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, убытки взысканию не подлежат.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по поставке комплекта дома СИП-панелей, истец не поставил Егорову М.Г. комплект дома в срок. Решениями Советского районного суда г.Астрахани с истца в пользу Егорова М.Г. взысканы неустойка, штраф, государственная пошлина, всего в размере 837 916 руб., что для истца является убытками.

Оценивая фактические обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно отметил, что период начисления финансовых санкций взысканных решениями Советского районного суда г.Астрахани находится во временном промежутке с 16.04.2015 г. по 10.10.2015 г.

Последний платеж предоплаты за товар Терскова Ю.Ю. произвела ответчику 14.09.2015 г.

В договоре N 18/12-2014 от 18.12.2014 г. между ИП Тресковой Ю.Ю.(Изготовитель) и Егоровым М.Г. (Заказчик) срока изготовления комплекта дома (30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет изготовителя).

Спецификация к дилерскому договору, определяющая порядок оплаты. Срок и порядок поставки сторонами подписана не была.

Но даже с учетом согласованного срока в договоре N 18/12-2014 от 18.12.2014 г. с учетом даты перечисления денежных средств ответчику срок изготовления приходится на 15.10.2015 г.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца, что убытки причинены по вине ответчика, являются несостоятельными.

В связи с недоказанностью вины ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и вредом, причиненном истцу, исковые требования ИП Терсковой Ю.Ю. в данной части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2016 года по делу N А06-3609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин