Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17584/17 по делу N А06-5422/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А06-5422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2016 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-5422/2016

по заявлению кредитного потребительского кооператива "ТВОЙ ДОМ", г. Астрахань (ИНН 3015095297, ОГРН 1113015006048) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020) о признании решения от 09.06.2015 N 6371 недействительным, а действия по его вынесению - незаконными,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "ТВОЙ ДОМ" (далее - заявитель, кооператив, КПК "ТВОЙ ДОМ") обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - налоговый орган, МИФНС N 6 России по Астраханской области, инспекция) о признании решения N 6371 от 09.06.2015 недействительным, а действия по его вынесению - незаконными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2016 решение инспекции от 09.06.2015 N 6371 признано недействительным, а действия по его вынесению - незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2016 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акт полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований КПК "ТВОЙ ДОМ".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2015 МИФНС России N 6 по Астраханской области о принято решение N 6371 о взыскании с кооператива налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 28.04.2016 N 118-Н жалоба КПК "ТВОЙ ДОМ" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 09.06.2015 N 6371 недействительно, а действия по его выставлению противозаконны, КПК "ТВОЙ ДОМ" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что в случае признания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным, вынесенные впоследствии решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, решение о приостановлении операцией по счетам налогоплательщика в банке и решение о взыскании налога, сбора, пени, штраф, процентов за счет имущества налогоплательщика также является недействительным, так как процедура принудительного взыскания состоит из последовательных взаимосвязанных этих этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сбора, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается в случае неуплаты налогоплательщиком налога в срок установленный в требовании об уплате налога в пределах сумм недоимки, указанных в этом требовании.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 данного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса.

Исходя из системного анализа статей 45, 46, 47, 69, 70 Кодекса процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов.

Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, только после неисполнения полученного налогоплательщиком требования налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов, пеней за счет его денежных средств.

Как установлено судами, требование от 08.05.2015 N 1219 об уплате налога, неисполнение которого послужило основанием для вынесения решения от 09.06.2015 N 6371 о взыскании с кооператива налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, было принято на основании решения от 30.12.2014 N 11-24/34, которое отменено решением Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 14.04.2015 N 77-Н.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов не содержит всех необходимых процессуальных действий, суды пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции от 09.06.2015 N 6371 о взыскании с кооператива налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств подлежит признанию недействительным, а действия по его вынесению - незаконными.

Довод инспекции о том, что в требовании от 08.05.2015 N 1219 об уплате налога основанием для взыскания налога ошибочно указано решение налогового органа от 30.12.2014 N 11-24/34 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Другие доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А06-5422/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков