Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17675/17 по делу N А55-8320/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А55-8320/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А55-8320/2016

по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Центр информатизации городского округа Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела", публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Центр информатизации городского округа Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ответчик 1, ООО "Стрела"), публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик 2, ПАО "Совкомбанк") о взыскании с ООО "Стрела" пени за просрочку поставки товара за период с 03.12.2015 по 14.12.2015 в размере 107 664,88 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 181 254 руб.; о взыскании с ПАО "Совкомбанк" полной суммы обеспечения контракта в размере 496 590,32 руб.; неустойки в размере 0,1% указанной суммы (496 590,32 руб.), подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, за период с 01.02.2016 по 03.08.2016 в размере 91 869,20 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, ответчик 2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2015 между Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Самара "Центр информатизации городского округа Самара" и ООО "Стрела" по результатам электронного аукциона N 0342300000115001033, проведенного 23.10.2015 заключен контракт на поставку компьютерного оборудования N 316267 (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить компьютерное оборудование (далее товар) согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), спецификации (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставщик обязуется осуществлять поставку товара в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 104 Б.

ООО "Стрела" в соответствии с п. 3. 1 Контракта были нарушены сроки поставки товара, о чем 04.12.2015 истцом было направлено письменное уведомление ответчику. Просрочка поставки товара составила 12 календарных дней.

18.12.2015 истцом в адрес ООО "Стрела" было направлено уведомление N 1-МУ-34-06-10/152 о том, что в соответствии с п. 4.1.8 контракта о направлении представителя 21.12.2015 г. для участия в приемке - передаче товара в соответствии с требованиями контракта.

21.12.2015 ООО "Стрела" поставило оборудование, однако оно не соответствовало требованиям Контракта и технического задания, о чем 21.12.2015 был составлен Акт экспертной оценки соответствия представленного товара требованиям Контракта, с указанием замечаний и претензий истца к ООО "Стрела".

Согласно Акту экспертной оценки соответствия предоставленного товара требованиям контракта N 316267 приемочная комиссия МБУ "Центр информатизации" установила, что в соответствии с товарной накладной N 382.2 от 30.11.2015 ООО "СТРЕЛА" обязуется поставить персональные компьютеры производителя iRu, а именно системный блок iRu Corp 310, Corp 710, iRu Corp 715.

Согласно разделу 6 Технического задания весь поставляемый товар должен быть заводской сборки, без дополнительных доработок, серийным. Заводская пломбировка товара должна быть не нарушена.

В ходе приемочных мероприятий выяснилось, что поставляемый товар не имеет заводской пломбировки компании производителя компьютерной техники iRu, более того в системный блок компании производителя iRu установлены материнская плата, процессор и оперативная память, которые опечатаны производителем компьютерной техники Kraftway.

Кроме того, поставляемый товар по позиции "Персональный компьютер" (пункты 1,2,3 технического задания) имеет 2 внутренних 3.5" отсеков для фиксированных HDD, что является ухудшением характеристик поставляемого товара, поскольку согласно Техническому заданию поставщик обязан поставить товар по указанной позиции с не менее 3 внутренних 3.5" отсеков для фиксированных HDD.

Вышеуказанный акт также содержит ряд иных замечаний к качеству поставленного ООО "СТРЕЛА" товара.

Так, в частности, предустановленная на персональных компьютерах операционная системе Windows7 не является лицензионной, использование и распространение предустановленной операционной системы невозможно, так как это нарушает законы Российской Федерации и влечет уголовную ответственность.

Указанный Акт был направлен ООО "Стрела" 21.12.2015.

В соответствии с п. 9.2 указанного контракта истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления истцом ООО "Стрела" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом в адрес ООО "Стрела" было направлено решение от 21.12.2015 о расторжении контракта N 316267 на поставку компьютерного оборудования в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, которое последним было получено 24.12.2015 представителем по доверенности.

ООО "Стрела" в ответ на уведомление от 04.12.2015 направило в адрес истца письмо исх. N 25/12-003 от 25.12.2015, в котором указывает на то, что согласно заключенного контракта на поставку компьютерного оборудования N 316267 от 18.11.2015, в случае если товар подвергшийся экспертизе не будет соответствовать условиям контракта, заказчик может отказаться от него и поставщик должен не позднее 10 рабочих дней заменить неисправный товар, либо внести необходимые изменения с целью приведения товара в соответствие с условиями контракта без каких - либо дополнительных затрат со стороны заказчика. Также ссылается на загруженность производства и нестабильную работу транспортных компаний в конце года, ООО "Стрела" не имеет возможности допоставить оборудование в установленный срок. В связи с этим предлагает расторгнуть контракт по обоюдному согласию в части товара несоответствующего условиям контракта, а именно в части системных блоков iRu Corp 310 (в количестве 20 штук.), системных блоков iRu Corp 710 (в количестве 15 шт.), системных блоков iRu Corp 715 (в количестве 5 шт.), а также мониторов АОС (в количестве 40 шт.), соответствующих контракту, но входящих в комплект с системными блоками, и принять поставленное оборудование ноутбук Fujitsu (в количестве 20 шт.). Кроме того, выражают свое согласие на оплату пеней, начисленных в связи с просрочкой поставки оборудования.

Указанный контракт был, расторгнут с 04.01.2016 на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и в соответствии с ч. 6 ст. 104 N 44-ФЗ истцом 13.01.2016 были направлены сведения об ООО "Стрела" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

29.01.2016 комиссией УФАС по Самарской области по контролю в сфере закупок принято решение N РНП-63-10 от 29.01.2016 г. о включении ООО "Стрела" в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 10.2 контракта на поставку компьютерного оборудования N 316267 от 18.11.2015.

Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара установлен судами, в связи с чем суды правомерно начислили ответчику неустойку в общей сумме 107 664,88 руб.

В соответствии с п.7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийное обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Согласно п. 7.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

ООО "Стрела" ходатайства о снижении размера неустойки не заявляло.

Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением такой деятельности.

ООО "Стрела" не представило доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям, наступившим вследствие нарушения обязательств по Договору, заключенному между сторонами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, запрет понуждения к заключению договора.

ООО "Стрела" было известно о порядке и сроках поставки товара. Заключив договор с истцом, ООО "Стрела" взял на себя обязательство в установленные сроки поставить товар.

Расчет неустойки правомерно признан судами обоснованным. Размер, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора, нормам закона и фактическим обстоятельствам. Арифметика расчета ООО "Стрела" не оспорена.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Истец также просит взыскать с ООО "Стрела" штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 181 254 руб.

Сторонами за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, если цена контракта превышает 3 миллиона рублей поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, если же цена контракта не превышают 3 миллионов рублей, то поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта и составляет: 181 254 руб.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании штрафа сумме 181 254 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является обоснованным, так как данное требование не противоречит действующему законодательству и условиям договора, заключенного сторонами.

Истец также просит взыскать с ПАО "Совкомбанк" полную сумму обеспечения контракта в размере 496 590,32 руб. и неустойку за период с 01.02.2016 по 03.08.2016 в размере 91 869,20 руб.

Судами установлено, 18.11.2015 между МБУ г.о. Самара "Центр информатизации городского округа Самара" и ООО "Стрела" по результатам электронного аукциона N 0342300000115001033, проведенного 23.10.2015 заключен контракт на поставку компьютерного оборудования N 316267.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "Стрела" своих обязательств по указанному Контракту ПАО "Совкомбанк" выдал банковскую гарантию N 20343 от 03.11.2015 на сумму 496 590,32 руб.

В соответствии с п. 5.1 указанного контракта ответчик ООО "Стрела" предоставил истцу обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения контракта ответчик ООО "Стрела" определил самостоятельно.

Размер обеспечения контракта в соответствии с п. 5.2 контракта N 316267 составил 496 590,32 руб.

Как следует из банковской гарантии, ПАО "Совкомбанк" обязуется на условиях, указанных в настоящей гарантии, выплатить МБУ г.о. Самара "Центр информатизации городского округа Самара" (далее бенефициар), по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 496 590,32 руб., в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ООО "Стрела" (далее принципал), своих обязательств по контракту, который будет заключен в результате проведения электронного аукциона N 0342300000115001033, в предусмотренные сроки, включая уплату неустойки по контракту.

Банковской гарантией N 20343 от 03.11.2015 г. предусмотрено, что настоящая банковская гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений:

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта;

- обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

- обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Также указанной банковской гарантией предусмотрено, что платеж по гарантии будет осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий.

Требование платежа по гарантии должно быть направлено гаранту до истечения срока действия настоящей гарантии.

Предусмотренное настоящей гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Гарантия является безотзывной.

Гарантия вступает в силу с момента заключения контракта и действует по 31.01.2016 включительно и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

ООО "Стрела" нарушило сроки поставки товара в связи с чем, истец начислил неустойку по контракту в сумме 107 664,88 руб.

Истец 18.01.2016 обратился в ПАО "Совкомбанк" с требованием о перечислении суммы в размере 496 590,32 руб. на счет бенефициара.

ПАО "Совкомбанк" отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии исх. N -076т от 03.02.2016, исх. N -108т. от 15.02.2016.

Неисполнение банком обязанности по осуществлению платежа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Текст банковских гарантий разработан Банком, являющимся субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке; толкование условий банковских гарантий, в том числе в части предмета должно осуществляться в пользу бенефициара с точки зрения обеспечения исполнения управляющей компанией обязательств по государственным контрактам, с учетом условий, предусмотренных в разделе 5 контракта и банковской гарантии (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Истец представил необходимый пакет документов, указанный в пунктах банковской гарантии: требования о платеже с указанием на неисполнение принципалом своих обязательств по контракту; копию акта экспертной оценки соответствия предоставленного товара требованиям Контракта N 316267, копию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; копию письма в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии, копию приказа о приеме на работу должностного лица, копию контракта N 316267.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа истцу в выплате банковской гарантии.

Истец также просил взыскать с ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере 0,1% указанной суммы (496 590,32 руб.), подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, за период с 01.02.2016 по 03.08.2016 в размере 91 869, 20 руб.

В соответствии с банковской гарантией N 20343 от 03.11.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящей гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Исходя из указанной нормы и в соответствии с банковской гарантией ответчик ПАО "Совкомбанк" дожжен нести ответственность за просрочку исполнения обязательства в форме неустойки, размер которой за период с 01.02.2016 г. по 03.08.2016 г. истцом произведен правильно.

Факт ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств установлен судами, в связи с чем, вывод судов о взыскании договорной неустойки за период с 01.02.2016 по 03.08.2016 в сумме 91 869,20 руб. является правомерным.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Таким образом, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 331, 333, 368, 369, 370, 456 - 457, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А55-8320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов