Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-16914/16 по делу N А65-13119/2016

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А65-13119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Муллина Н.В., доверенность от 01.06.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-13119/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" (ИНН 1655179142, ОГРН 1091690036844), г. Казань, к муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, об оспаривании действий, выраженных в отказе выдачи разрешения на строительство комплекса складских зданий на пересечении улиц Кулагина и 2-я Столбищенская и об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи утвержденного Исполкомом г. Казани разрешения на строительство вышеуказанного комплекса складских зданий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юлдаш" (далее - заявитель, общество, ООО "Юлдаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Управление градостроительных разрешений), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком г. Казани) об оспаривании действий, выраженных в отказе выдачи разрешения на строительство комплекса складских зданий на пересечении улиц Кулагина и 2-я Столбищенская и об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи утвержденного Исполкомом г. Казани разрешения на строительство вышеуказанного комплекса складских зданий.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут 09.02.2017.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Общество обратилось в Управление градостроительных разрешений с заявлением от 21.04.2016 N 03/149-гр о выдаче разрешения на строительство комплекса складских зданий на пересечении улиц Кулагина и 2-я Столбищенская в г. Казани.

Письмом от 13.05.2016 N 02-2-106 Управление градостроительных разрешений в выдаче разрешения отказало в связи с тем, что в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к заявлению не был приложен правоустанавливающий документ на земельный участок.

Полагая данный отказ не соответствующим положениям ГрК РФ и нарушающим права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, данный договор является действующим, поэтому у Управления градостроительных разрешений отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

К вопросам местного значения городского округа, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Перечень документов, необходимых для оформления разрешения на строительство содержится в части 7 статьи 51 ГрК РФ. К их числу законодатель отнес, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, заключенному между заявителем и исполкомом от 04.03.2013 N 16592, настоящий договор заключен сроком на 3 года - до 13.02.2016. Пунктом 2.2 договора установлена дата возврата земельного участка - 13.02.2016. В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 договора действие договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в пункте 2.1 договора.

Срок действия договора в установленном законом порядке продлен не был.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ)

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание цель предоставления земельного участка арендодателем.

Так, пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено разрешенное и целевое назначение земельного участка - для строительства производственной базы.

В пункте 1.5 договора арендодатель предусмотрел, что приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению арендатором. Целевое назначение земельного участка может быть изменено только в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем, в нарушение условий договора, общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса складских помещений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратить в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что такие акты не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанных видов деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из установленных по результатам анализа представленных сторонами доказательств и не оспариваемых истцом, суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого акта статье 51 ГрК РФ и об отсутствии нарушений этим актом законных прав общества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в части внесения арендных платежей и отсутствия задолженности не принимается судом во внимание, поскольку одним из принципов земельного законодательства является принцип платности земли (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, поэтому судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А65-13119/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина