Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-14084/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-16914/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А65-13119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 по делу N А65-13119/2016 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" (ИНН 1655179142, ОГРН 1091690036844), г.Казань, к муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, об оспаривании действий,

в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" Муллин Н.В. (доверенность от 01.06.2016), Аксаков А.П. (директор),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юлдаш" (далее - ООО "Юлдаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - учреждение) и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком) о признании незаконными действий, выраженных в отказе выдачи разрешения на строительство комплекса складских зданий на пересечении улиц Кулагина и 2-я Столбищенская и об обязании Исполкома и учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи утвержденного Исполкомом разрешения на строительство комплекса складских зданий на пересечении улиц Кулагина и 2-я Столбищенская.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 по делу N А65-13119/2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юлдаш" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Юлдаш" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Юлдаш" обратилось в учреждение с заявлением от 21.04.2016 N 03/149-гр о выдаче сроком на 12 месяцев разрешения на строительство комплекса складских зданий на пересечении улиц Кулагина и 2-я Столбищенская в г. Казани.

Письмом от 13.05.2016 N 02-02-106 учреждение сообщило обществу, что в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для получения разрешения на строительство объекта необходимо оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Юлдаш" в удовлетворении заявления об оспаривании действий, выраженных в отказе выдачи разрешения на строительство комплекса складских зданий на пересечении улиц Кулагина и 2-я Столбищенская в г. Казани.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

На основании части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных, в том числе, частью 7 данной статьи.

Суд первой инстанции обоснованно не признал правоустанавливающим документом договор между ООО "Юлдаш" и Исполкомом от 04.03.2013 N 16592 об аренде земельного участка площадью 5356 кв.м на пересечении улиц Кулагина и 2-я Столбищенская в г. Казани.

Согласно пункту 2.1 указанного договора он заключался сроком на 3 года - до 13.02.2016. Пунктом 2.2 договора установлена дата возврата земельного участка - 13.02.2016. В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 договора действие договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в пункте 2.1 договора.

В пункте 1 статьи 621 ГК РФ сформулировано преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) было предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

В пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды, заключаемый в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 по делу N А73-1964/2004-51 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

По настоящему делу не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Кроме того, при заключении новых договоров аренды уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ должен был обеспечить подготовку информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка и заблаговременную публикацию такой информации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами могут быть поданы заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

По настоящему делу не представлено доказательств публикации информации о предстоящем представлении в аренду указанного земельного участка.

Более того, на основании пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015.

Пунктом 21 статьи 1 Закона N 171-ФЗ ЗК РФ дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", вступившей в силу с 01.03.2015.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 главы V.1 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

ООО "Юлдаш" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов.

К тому же до дня истечения срока действия договора аренды земельного участка от 04.03.2013 N 16592 общество в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, не обращалось с заявлением о заключении нового договора аренды этого земельного участка. Причем и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ООО "Юлдаш" сослалось в апелляционной жалобе, предусмотрено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

ООО "Юлдаш" также не представило доказательств нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности.

Уплата обществом арендных платежей после истечения срока действия договора аренды от 04.03.2013 N 16592 не является обстоятельством, свидетельствующим о возобновлении этого договора.

Таким образом, земельный участок, являвшийся предметом договора аренды от 04.03.2013 N 16592, может быть предоставлен обществу по истечении срока действия данного договора только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

С учетом вышеизложенного абзац 2 пункта 2.7 договора аренды от 04.03.2013 N 16592, согласно которому этот договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в рассматриваемой ситуации не может быть применен.

Сохранение правоотношений по указанному договору аренды на неопределенный срок после истечения срока его действия без проведения торгов противоречит действующим в настоящее время законодательным запретам.

Вышеприведенные выводы подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 306-КГ16-9992 по делу N А65-14260/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 N Ф06-10842/2016 по делу N А55-24330/2015 и др.).

Суд первой инстанции также учел, что пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено разрешенное использование и целевое назначение земельного участка - для строительства производственной базы, тогда как общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса складских зданий.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО "Юлдаш" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 12 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Керамика" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 05.09.2016 N 622 за ООО "Юлдаш" на основании договора поручения от 07.03.2013.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года по делу N А65-13119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова