Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17707/17 по делу N А12-23121/2016

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А12-23121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Клочкова А.В. (доверенность от 03.08.2016),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефть"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-23121/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ БТ" (ИНН 3443126907, ОГРН 1153443031378) к открытому акционерному обществу "НЕФТЬ" (ОГРН 1026403350082, ИНН 6454006251) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "НЕФТЬ" (ОГРН 1026403350082, ИНН 6454006251) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ БТ" (ИНН 3443126907, ОГРН 1153443031378) об установлении цены договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ БТ" (далее - ООО "ТЕРМИНАЛ БТ", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Нефть" (далее - ОАО "Нефть", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 772 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 04.07.2016 в сумме 17 143,67 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В свою очередь, ОАО "Нефть" предъявило ООО "ТЕРМИНАЛ БТ" встречный иск об установлении цены договора, исходя из средней рыночной цены за 1 (одну) тонну нефти сырой, имеющей следующие характеристики: плотность при 20°С - не более 0,8478 кг/куб.м, массовая концентрация хлористых солей - не более 300 мг/куб.дм, массовая доля механических примесей - отсутствие, массовая доля серы - не более 1,3%, за период с 02.03.2016 по 09.03.2016 в Саратовской области в размере 13 408 руб./т, и взыскании задолженности в сумме 476 806,21 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Нефть" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска ООО "ТЕРМИНАЛ БТ" отказать, а встречный иск ОАО "Нефть" удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ТЕРМИНАЛ БТ" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.01.2016 между ОАО "Нефть" и ООО "ТЕРМИНАЛ БТ" был заключен договор купли-продажи нефти N 28-01/2016, по условиям которого ОАО "Нефть" обязалось отгрузить, а ООО "ТЕРМИНАЛ БТ" - принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общее количество отгружаемого по настоящему договору товара оговаривается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется путем 100% предварительной оплаты на основании счета ОАО "Нефть".

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

ОАО "Нефть" обязано передать товар по цене, в сроки, в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.3 договора).

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.02.2016 N 1, согласно которому ОАО "Нефть" осуществляет отгрузку товара - сырой нефти в количестве 250 тонн по цене 8000 руб. за 1 тонну, а всего на общую сумму 2 000 000 руб.

08 февраля 2016 года ответчиком истцу был выставлен счет N 1 на оплату сырой нефти в сумме 2 000 000 руб.

Указанный счет был оплачен истцом платежными поручениями от 09.02.2016 N 001 на сумму 900 000 руб., от 10.02.2016 N 002 на сумму 900 000 руб., от 12.02.2016 N 003 на сумму 100 000 руб., от 26.02.2016 N 003 на сумму 100 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ООО "ТЕРМИНАЛ БТ" указало, что ОАО "Нефть" отгрузило ему всего 182 700 литров сырой нефти, что эквивалентно 153,48 тонн; остальные 96,52 тонн нефти до настоящего времени не были отгружены. 18.03.2016 ООО "ТЕРМИНАЛ БТ" в связи с неисполнением ОАО "Нефть" установленных договором обязательств обратилось к последнему с претензией о возвращении денежных средств. 05.04.2016 от ОАО "Нефть" поступил ответ, согласно которому ООО "ТЕРМИНАЛ БТ" было отгружено 184,726 тонны нефтепродуктов на сумму 2 541 829,76 руб., в связи с чем ОАО "Нефть" не согласилось с претензией ООО "ТЕРМИНАЛ БТ".

В обоснование встречных исковых требований ОАО "Нефть" указало, что ООО "ТЕРМИНАЛ БТ" имеет перед ним задолженность в сумме 476 806,21 руб., вытекающую из договора купли-продажи нефти от 28.01.2016 N 28-01/2016. В рамках исполнения договора ООО "ТЕРМИНАЛ БТ" перечислило в адрес ОАО "Нефть" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора цена за каждую метрическую тонну нефти согласовывается в дополнительных соглашениях, подписываемых ежемесячно. В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка нефти производится с пункта налива нефти ОАО "Нефть" в автотранспортные средства ООО "ТЕРМИНАЛ БТ", то есть ООО "ТЕРМИНАЛ БТ" самостоятельно должно согласовывать и направлять свои автотранспортные средства для получения нефти. Однако в феврале 2016 года ООО "ТЕРМИНАЛ БТ" свои автотранспортные средства для получения нефти не направляло. В марте 2016 года ООО "ТЕРМИНАЛ БТ" направило свои автотранспортные средства для получения нефти. Отгрузка была осуществлена и оформлены товарно-транспортные накладные от 02.03.2016, от 04.03.2016, от 05.03.2016, от 09.03.2016. Направленным в адрес ООО "ТЕРМИНАЛ БТ" дополнительным соглашением N 1 к договору от 08.02.2016 была установлена цена нефти на февраль 2016 года в размере 8000 руб. за 1 тонну нефти, объем был установлен в количестве 250 тонн. Поставка нефти в адрес ООО "ТЕРМИНАЛ БТ" была совершена в марте 2016 года при отсутствии каких-либо подписанных обеими сторонами документов, определяющих цену поставляемой нефти. Поскольку в Российской Федерации цены на нефть определяются исходя из общемировых цен на нефть, определяемых на международных сырьевых биржах и, соответственно, растут или снижаются в зависимости от мировой динамики цен на нефть, ОАО "Нефть" в адрес ООО "ТЕРМИНАЛ БТ" претензией от 05.04.2016 направило дополнительное соглашение от 01.03.2016 с требованием согласовать стоимость и объем поставляемой нефти в марте 2016 года в размере 13 760 руб./т (цена установлена в соответствии с отчетом THOMSON REUTERS KORTES выпуск от 11.03.2016 N 16). Данные документы ООО "ТЕРМИНАЛ БТ" не были подписаны. В адрес ООО "ТЕРМИНАЛ БТ" была направлена претензия от 05.04.2016, в которой указывалось, что цена на нефть определяется согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подтверждается цена статистикой, приведенной в специализированном издании THOMSON REUTERS KORTES выпуск от 11.03.2016 N 16, то есть по средней цене на март на "колесную" нефть, равной 13 760 руб. за тонну.

В целях выявления среднерыночной стоимости нефти в указанный период (с 02.03.2016 по 09.03.2016) ОАО "Нефть" обратилось в специализированную экспертную организацию, специалисты которой провели в установленном законодательством об оценочной деятельности порядке исследование и пришли к выводу о том, что с учетом общей статистики по Саратовской области и особенностей отношений между сторонами, средняя рыночная цена за 1 (одну) тонну нефти сырой, имеющей следующие характеристики: плотность при 20°С - не более 0,8478 кг/куб.м, массовая концентрация хлористых солей - не более 300 мг/куб.дм, массовая доля механических примесей - отсутствие, массовая доля серы - не более 1,3%, за период с 02.03.2016 по 09.03.2016 в Саратовской области равна 13 408 руб./т.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установили суды обеих инстанций, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора и пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.02.2016 N 1 произвел оплату товара на сумму 2 000 000 руб. Ответчик не оспаривал в судебном заседании поступление денежных средств на свой расчетный счет. Указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 08.02.2016 N 1 к договору указаны условия отгрузки: самовывоз товара автомобильным транспортом покупателя с пункта налива нефти продавца.

Судами также установлено, что ответчиком истцу было отгружено всего 182 700 литров нефти, что эквивалентно 153,48 тонн; остальные 96,52 тонн ответчиком отгружены не были.

Ответчик в качестве доказательства поставки товара представил товарно-транспортную накладную от 05.03.2016 N 5-1 на поставку нефтешлама. Однако суды правомерно не приняли данную накладную в качестве доказательства поставки сырой нефти, поскольку договором, на котором истец основывает свои требования, и дополнительным соглашением от 08.02.2016 N 1 к договору поставка нефтешлама сторонами не согласовывалась.

Также суды обоснованно пришли к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством ответчик должен был подготовить в феврале 2016 для истца товар в количестве 250 тонн, а в случае ее невыборки истцом направить ему письмо с требованием о выборке товара в кратчайшие сроки.

Таким образом, установив, что ответчик согласился с условиями договора и дополнительного соглашения от 08.02.2016 N 1 к нему, приняв от истца оплату за товар по счету от 08.02.2016 N 1, однако в нарушение условий договора не поставил истцу товар в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составляет 772 160 руб., проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 314, 328, 395, 457, 458, 487, 506 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 16.03.2016 N 1, акт приема-передачи денежных средств к договору от 16.03.2016 N 1, договор на оказание юридической помощи от 28.04.2016 N 2, акт приема-передачи к договору от 28.04.2016.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитав доказанными эти расходы, принимая во внимание фактический объем оказанных истцу юридических услуг, степень сложности дела, а также критерий разумности и соразмерности; учитывая, что ответчиком не заявлялось о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и не представлялось доказательств их чрезмерности; доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют; руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктах 3, 4, 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что в акты приема-передачи денежных средств от 16.03.2016 и от 28.04.2016 не подтверждают оплату услуг представителя, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты содержат сведения о передаваемой сумме и по какому договору, в них имеются подписи участников договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правильно исходили из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что установление цены договора помимо воли одной из сторон является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ не допускается, в связи с чем требование встречного иска об установлении цены договора основаны на ошибочном понимании норм права и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства о наличии задолженности ООО "ТЕРМИНАЛ ВТ" перед ОАО "Нефть" в размере 476 806,21 руб., в связи с чем встречные исковые требования о взыскании данной задолженности правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А12-23121/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина