Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-10305/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17707/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А12-23121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чибряковой Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества "Нефть" - представитель Ключков Александр Викторович по доверенности от 01.06.2016, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Нефть"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу N А12-23121/2016, (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ БТ" (ИНН 3443126907; ОГРН 1153443031378; 400075, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 11, здание 1, оф. 3)

к открытому акционерному обществу "НЕФТЬ" (ОГРН 1026403350082, ИНН 6454006251; 410056, г. Саратов, ул. Советская, д. 90/96)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "НЕФТЬ" (ОГРН 1026403350082, ИНН 6454006251; 410056, г. Саратов, ул. Советская, д. 90/96)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ БТ" (ИНН 3443126907; ОГРН 1153443031378; 400075, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 11, здание 1, оф. 3)

об установлении цены договора, взыскании, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ БТ" (далее - ООО "ТЕРМИНАЛ БТ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "НЕФТЬ" (далее - ОАО "НЕФТЬ", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 772 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 246,20 руб. за период с 10.03.2016 по 29.04.2016, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 772 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 143,67 руб. за период с 26.03.2016 по 04.07.2016, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением арбитражного суда Волгоградской области 05.07.2016 по правилам статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ОАО "НЕФТЬ" к ООО "ТЕРМИНАЛ БТ" об установлении цены договора, исходя из средней рыночной цены за 1 (одну) тонну нефти сырой, имеющей следующие характеристики: плотность при 20°С - не более 0,8478 кг/м3, массовая концентрация хлористых солей - не более 300 мг/дм3, массовая доля механических примесей - отсутствие, массовая доля серы - не более 1,3% за период с 02.03.2016 г. по 09.03.2016 г. в Саратовской области в размере 13 408 руб. /т., взыскании задолженности в размере 476 806,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23121/2016 с ОАО "НЕФТЬ" взысканы в пользу ООО "ТЕРМИНАЛ БТ" задолженность в размере 772 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 143,67 руб. за период с 26.03.2016 по 04.07.2016, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Нефть" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года, отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правая оценка позиции ОАО "Нефть" по встречному иску, заключающейся в необходимости определения цены договора исходя из нормы права, содержащейся в пункте 3 статьи 424 ГК РФ. Также судом не дана правовая оценка отчету о средней рыночной цене нефти, выполненному специализированной оценочной организацией. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства о перечислении денежных средств, подтверждающих оплату услуг представителя. Суд первой инстанции в судебном заседании не разрешал ходатайство ОАО "Нефть" о передаче дела по подсудности, данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Представитель ОАО "Нефть" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Терминал БТ" в судебное заседание не явился. О времени и месте извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2016 года между ОАО "НЕФТЬ" и ООО "Терминал БТ" был заключен договор купли-продажи нефти N 28-01/2016.

Согласно условиям договора (пункт) 1.1. ОАО "Нефть" обязалось отгрузить, а ООО "Терминал БТ" - принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общее количество отгружаемого по настоящему договору товара оговаривается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Как следует из содержания пункта 5.1. договора оплата по настоящему договору осуществляется путем 100% предварительной оплаты, на основании счета ООО "Терминал БТ".

Пункт 6.1. договора предусматривает, что неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора ОАО "НЕФТЬ" и ООО "Терминал ВТ" несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

Кроме этого ОАО "НЕФТЬ" обязан передать товар по цене, в сроки, в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.3.).

В рамках договора 8.02.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи нефти N 28-01/2016 от 28.01.2016, согласно которому ОАО "НЕФТЬ" осуществляет отгрузку товара в количестве 250 тонн сырой нефти по цене 8 000 руб. за 1 тонну, с учетом НДС 18%, а всего на общую сумму 2 000 000 руб.

08.02.2016 ОАО "НЕФТЬ" ООО "Терминал БТ" выставлен счет на оплату сырой нефти N 1 в сумме 2 000 000 руб.

09.02.2016 на основании выставленного вышеуказанного счета ООО "Терминал БТ" оплатило первоначально сумму в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 001, в дальнейшем оплата произведена: 10.02.2016 - 900 000 руб., (платежное поручение N 002), 12.02.2016 - 100 000 руб. (платежное поручение N 003), 26.02.2016 - 100 000 руб. (платежное поручение N 003), а всего на общую сумму 2 000 000 руб.

02.03.2016, на основании доверенности N 1 от 29.02.2016 и в соответствии с п. 2.1. договора, по прибытию в пункт налива товара, в полуприцеп- цистерны гос.номер ВТ9214, регион 34, автотранспортного средства - тягач марки International (Интернационал) гос.номер С616ХР34 было залито 30 900 литров товара.

В этот же день, на основании доверенности N 2 от 29.02.2016, и в соответствии с п. 2.1. договора, по прибытию в пункт налива товара, в полуприцеп- цистерны гос.номер ВС5318, регион 34, автотранспортного средства - тягач марки Рге1§Мтег(Фредлайнер) гос.номер М119СВ34 было залито 30 000 литров товара.

04 марта 2016, на основании доверенности N 1 от 29.02.2016 и в соответствии с п. 2.1. договора, по прибытию в пункт налива товара, в полуприцеп- цистерны гос.номер ВТ9214, регион 34, автотранспортного средства - тягач марки International (Интернационал) гос.номер С616ХР34 было залито 30 900 литров товара.

В этот же день, на основании доверенности N 2 от 29.02.2016 и в соответствии с п. 2.1. договора, по прибытию в пункт налива товара, в полуприцеп- цистерны гос.номер ВС5318, регион 34, автотранспортного средства - тягач марки Freightliner(Фpeдлaйнep) гос.номер М119СВ34 было залито 30 000 литров товара.

Всего ОАО "НЕФТЬ" было отгружено для ООО "Терминал БТ" 182,7 литров, что эквивалентно 153,48 тонн.

Остальные 96,52 тонны до настоящего времени отгружено не было.

18.03.2016 ООО "Терминал БТ", в связи с неисполнением ОАО "Нефть" установленных договором обязательств, обратилась к ОАО "НЕФТЬ" с претензией о возвращении денежных средств.

05.04.2016 от ОАО "Нефть" поступил ответ, согласно которому в ООО "Терминал БТ" было отгружено 184,726 тонны нефтепродуктов на сумму 2 541 829,76 руб. В связи с этим, руководство ОАО "Нефть" не согласилось с претензией ООО "Терминал БТ".

В связи с нарушением сроков поставки и невозвратом предоплаты истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 143,67 руб. за период с 26.03.2016 по 04.07.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Терминал БТ" в суд с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ОАО "Нефть" указывается на то, что ООО "Терминал БТ" имеет перед ним задолженность в размере 476 806,21 руб., вытекающую из договора N 28-01/2016 купли-продажи нефти от 28.01.2016.

Как указывает истец по встречному иску, в рамках исполнения договора ООО "Терминал БТ" перечислило в адрес ОАО "Нефть" денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора цена за каждую метрическую тонну нефти согласовывается в дополнительных соглашениях, подписываемых ежемесячно.

В соответствии с п. 2.1. договора отгрузка нефти производится с пункта налива нефти ОАО "Нефть" в автотранспортные средства ООО "Терминал БТ", то есть ООО "Терминал БТ" самостоятельно должно согласовывать и направлять свои автотранспортные средства для получения нефти.

Тем не менее, в феврале 2016 года ООО "Терминал БТ" свои автотранспортные средства для получения нефти не направлял.

В марте 2016 года ООО "Терминал БТ" направил свои автотранспортные средства для получения нефти. Отгрузка была осуществлена, товарно-транспортные накладные на нефть от 02.03.2016, 04.03.2016, 05.03.2016, 09.03.2016 оформлены.

Направленным в адрес ООО "Терминал БТ" дополнительным соглашением N 1 к договору от 08.02.2016 года была установлена цена на февраль 2016 года в размере 8 000 руб. за 1 тонну нефти, объем был установлен в размере 250 тонн.

Поставка нефти в адрес ООО "Терминал БТ" была совершена в марте 2016 года при отсутствии каких-либо подписанных обеими сторонами документов, определяющих цену поставляемой нефти.

В Российской Федерации цены на нефть определяются исходя из общемировых цен на нефть, определяемых на международных сырьевых биржах и, соответственно, растут или снижаются в зависимости от мировой динамики цен на нефть.

В адрес ООО "Терминал БТ" претензией от 05.04.2016 ответчик направил дополнительное соглашение от 01.03.2016 с требованием согласовать стоимость и объем поставляемой нефти в марте 2016 года в размере 13 760 руб. /т. (цена установлена в соответствии с отчетом THOMSON REUTERS KORTES выпуск N 16 от 11.03.2016). Данные документы не были подписаны ООО "Терминал БТ".

В адрес ООО "Терминал БТ" была направлена претензия от 05.04.2016, в которой указывалось, что цена на нефть определяется согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ и подтверждается цена статистикой, приведенной в специализированном издании THOMSON REUTERS KORTES выпуск N 16 от 11.03.2016, то есть по средней цене на март на "колесную" нефть, которая равна 13 760 руб. за тонну.

В целях выявления среднерыночной стоимости нефти в указанный период (с 02.03.2016 по 09.03.2016) ОАО "Нефть" обратилось в специализированную экспертную организацию, специалисты которой провели в установленном законодательством об оценочной деятельности порядке исследование и пришли к выводу о том, что с учетом общей статистики по Саратовской области и особенностями отношений между сторонами, средняя рыночная цена за 1 (одну) тонну нефти сырой, имеющей следующие характеристики: плотность при 20°С - не более 0,8478 кг/м3, массовая концентрация хлористых солей - не более 300 мг/дм3, массовая доля механических примесей - отсутствие, массовая доля серы - не более 1,3% за период с 02.03.2016 по 09.03.2016 в Саратовской области равна 13 408 руб. /т.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ОАО "Нефть" встречного искового требования о взыскании с ООО "Терминал БТ" задолженности в размере 476 806,21 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

Как следует из пункта 1.2 договора количество, качество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2016 стороны согласовали стоимость товара за 1 тонну в размере 8 000 рублей, с общей стоимостью в размере 2 000 000 рублей.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В дальнейшем, 08.02.2016 ОАО "НЕФТЬ" выставлен счет ООО "Терминал ВТ" в сумме 2 000 000 руб. на оплату сырой нефти, по цене согласованной в дополнительном соглашения N 1.

09.02.2016 на основании выставленного вышеуказанного счета ООО "Терминал БТ" оплатило первоначально сумму в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 001, в дальнейшем оплата произведена: 10.02.2016 - 900 000 руб., (платежное поручение N 002), 12.02.2016 - 100 000 руб. (платежное поручение N 003), 26.02.2016 - 100 000 руб. (платежное поручение N 003), а всего на общую сумму 2 000 000,00 руб.

На основании изложенного истец в соответствии с пунктом 5.1 договора и пунктом 4 дополнительного соглашения N 1, произвел 100% оплату в размере 2 000 000 рублей за товар.

В счете на оплату товара указывается наименование количество, цена товара.

Оплатив счёт, Покупатель фактически согласился с условиями договора, отражёнными в счёте.

ОАО "Нефть" не оспаривал в судебном заседании поступление денежных средств на свой расчетный счет. Также указанные денежные средства не возвращал обратно истцу.

Из пункта 3 дополнительного соглашения, условия отгрузки: самовывоз товара автомобильным транспортом покупателя с пункта налива нефти продавца.

Всего ОАО "НЕФТЬ" было отгружено для ООО "Терминал БТ" 182,7 литров, что эквивалентно 153,48 тонн.

Остальные 96,52 тонны ответчиком отгружено не было.

Ответчиком в качестве доказательства поставки товара представил товарно-транспортную накладную N 5-1 от 05.03.2016 года, указанной накладной ответчик подтверждает поставку нефтешлама.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договором, на котором истец основывает свои требования и дополнительным соглашением поставка нефтешлама сторонами не согласовывалась.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством ОАО "Нефть" должен был подготовить товар в количестве 250 тонн в феврале 2016 для истца, а в случае ее не выборки направить ему письмо с требованием по выборке товара в кратчайшие сроки.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 772 160 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ответчик согласился с условиями договора и дополнительного соглашения N 1, приняв от истца оплату за товар по счету N 1 от 08.02.2016, но в нарушение условий договора так и недопоставил товар в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате товара истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 143,67 руб. за период с 26.03.2016 по 04.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции от 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено договором или законом.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Договором и дополнительным соглашением, на которых основаны исковые требования срок поставки товара не согласован.

Как видно из материалов дела, на претензии о возврате предоплаты имеется отметка о ее получении, при таких обстоятельства семидневный срок для исполнения обязательства должен исчисляться с 18.03.2016. Таким образом, право требования процентов у истца возникло с 26.03.2016 года и по заявленную дату.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 04.07.2016 в размере 17 143,67, обоснованно признал его верным.

Указанный расчет проверен и признан апелляционным судом верным. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает период начисления процентов, не заявлял о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

В связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 04.07.2016 в размере 17 143,67 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая встречное исковое требование об установлении цены договора, исходя из средней рыночной цены за 1 (одну) тонну нефти сырой, имеющей следующие характеристики: плотность при 20°С - не более 0,8478 кг/м3, массовая концентрация хлористых солей - не более 300 мг/дм3, массовая доля механических примесей - отсутствие, массовая доля серы - не более 1,3% за период с 02.03.2016 по 09.03.2016 в Саратовской области в размере 13 408 руб. /т., суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Установление цены договора помимо воли одной из сторон является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, пришел к выводу, что требование встречного иска об установлении цены договора основаны на ошибочном понимании норм права и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование встречного иска о взыскании задолженности в размере 476 806,21 руб. суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу указанных норм закона возложено на истца.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства о наличии задолженности ООО "Терминал ВТ" перед ОАО "НЕФТЬ" в размере 476 806,21 руб., в связи с чем встречные исковые требований в указанной части также удовлетворению не подлежали.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически стороны оспаривают стоимость нефтепродукта, поставленного ответчиком истцу в количестве 153,48 тонн.

По мнению истца, поскольку дополнительным соглашение N 1 к договору купли-продажи нефти N 28-01/2016 от 28.01.2016 ответчик обязался поставить истцу по первоначальному иску 250 тонн сырой нефти по цене 8 000 руб. за 1 тонну, с учетом НДС 18%, а всего на общую сумму 2 000 000 руб., следовательно, поставщик недопоставил 96,52 т нефтепродукта, в связи с чем и заявлено о взыскании предоплаты за непоставленный товар.

ОАО "Нефть" полагает, что стоимость 1 тонны нефти в размере 8 000 рублей согласовывалась для ООО "Терминал ВТ" лишь на февраль 2016 г. ООО "Терминал ВТ" получило нефтепродукты не в феврале, а в марте (до 09.03.2016 г.). цена за 1 тонну составляет уже не 8 000 руб. Поскольку стороны не согласовали цену 1 тонны нефтепродукта на март 2016 г., такая цена для ООО "Терминал ВТ" должна определяться как рыночная стоимость 1 тонны нефти на март 2016 г.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласовав поставку на 250 тонн нефти по цене 8 000 рублей за 1 тонну и получив предоплату в сумме 2 000 000 рублей, с учётом условий договора о самостоятельном наливе нефти покупателем по месту нахождения поставщика, последний фактически подтвердил, что такое количество нефти (250 тонн) указанной стоимостью (по 8000 руб. за тонну) им подготовлено для покупателя, который в любое время имеет реальную возможность получить данный товар.

Выборка покупателем нефти на 9 дней позже определённого сторонами срока поставки автоматически не изменяет для него условия договора в части определения стоимости нефти.

Кроме того, отпустив в марте 2016 года без дополнительного согласования цены нефти на данный период, поставщик своими конклюдентными действиями фактически согласовал свою волю на отпуск ООО "Терминал БТ" нефти по цене 8 000 рублей за тонну.

По приведённым мотивам суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не принимает во внимание отчёт об оценке рыночной стоимости нефти на март 2016 года, представленный ОАО "Нефть", поскольку такая стоимость не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Расходы истца в заявленном размере на оплату услуг представителя, подтверждены договором N 1 на оказание юридической помощи от 16.03.2016, актом приема-передачи денежных средств к договору N 1 от 16.03.2016, договором N 2 на оказание юридической помощи от 28.04.2016, актом приема-передачи к договору от 28.04.2016. на общую сумму 60 000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Терминал ТБ" требования о взыскании с ОАО "Нефть" судебных расходов в размере 60 000 руб., исходил из доказанности понесенных стороной судебных расходов и отсутствия превышения разумных пределов.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Одновременно судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя, что акты приема-передачи денежных средств от 16.03.2016 и 28.04.2016 не подтверждают оплату услуг представителя, поскольку указанные акты приемки-передачи содержат сведения, о передаваемой сумме и по какому договору, в них имеются подписи участников договора.

Заявителем в качестве довода жалобы указано, что судом первой инстанции в судебном заседании ходатайство ОАО "Нефть" о передаче дела по подсудности не разрешалось, данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Считает указанными действиями, были нарушены правила рассмотрения дела по территориальной подсудности.

Коллегия судей не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы, так как указанное ходатайство было разрешено, о чем указано в тексте решения от 09.08.2016 по делу N А12-23121/2016.

Как верно указал, суд первой инстанции, договор N 28-01/2016 от 28.01.2016 года, а также дополнительные соглашения к нему являются заключенными, в договоре без разногласий определена подсудность возникающих споров, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о рассмотрении указанного ходатайства, не являются основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в уточненном исковом заявлении истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, и данное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции отраженные в итоговом судебном акте.

Кроме того, заявитель мог воспользоваться предоставленным ему правом и подать замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 АПК РФ.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу N А12-23121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова