Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф06-18044/17 по делу N А72-7109/2016

г. Казань

17 февраля 2017 г.

Дело N А72-7109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Душкиной Л.Н., доверенность от 01.04.2016,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шулаева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2016 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Кувшинов В.Е.) по делу N А72-7109/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Шулаева Сергея Михайловича (ОГРНИП 309730214500028, ИНН 730200954732) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шулаев Сергей Михайлович (далее - предприниматель, Шулаев СМ.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция) о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения от 21.01.2016 N 117 в части абзаца 5 о переводе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, деятельностью предпринимателя в проверяемый налоговый период являлась сдача в аренду принадлежащих ему нежилых помещений.

Начиная с 01.01.2010 предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов, а с 01.01.2015 в отношении операций по сдаче в аренду одного из помещений также стала применяться патентная система налогообложения.

В соответствии с полученным предпринимателем патентом от 23.12.2014 N 7329140001740 право на применение патентной системы налогообложения ему было предоставлено на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (12 месяцев), при этом общая стоимость патента составила 304 013 рублей, с уплатой одной трети суммы налога в срок не позднее 01.04.2015, двух третей суммы налога в срок не позднее 31.12.2015.

Поскольку часть стоимости патента по сроку уплату 31.12.2015 уплачена не была, на основании пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) инспекция пришла к выводу об утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения, в связи с чем направила налогоплательщику сообщение от 21.01.2016 N 117 об утрате права на применение патентной системы налогообложения.

Не согласившись с указанным сообщением, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, решением которого от 18.04.2016 N 07-08/04339 жалоба Шулаева С.М. оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса налогоплательщик, утративший право на применении патентной системы налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент. Поэтому, налогоплательщик за период, на который был выдан патент, обязан уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых он был освобожден в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 346.43 Налогового кодекса.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса данным Кодексом могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

В частности, специальные налоговые режимы установлены главами 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.5 "Патентная система налогообложения", и каждый из этих специальных режимов предусматривает освобождение применяющих их лиц от уплаты ряда налогов по общей системе налогообложения, в том числе, налога на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 346.11 и пункт 19 статьи 346.43 Налогового кодекса).

При этом согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения - в силу пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 Налогового кодекса).

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса также установлено, в случае одновременного применения упрощенной и патентной систем налогообложения доходы, полученные от деятельности, в отношении которой налогоплательщиком был получен патент, суммируются с остальными полученными им доходами для целей определения суммового порога, необходимого для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, взаимосвязанные положения глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса позволяют сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.

При этом глава 26.5 "Патентная система налогообложения" Налогового кодекса не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы.

Упрощенная система налогообложения применялась предпринимателем в 2015 году. Соответственно, если общая сумма полученных им доходов не превысила пороговое значение, установленное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, то на основании пункта 1 статьи 346.14 и пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса при утрате права на применение патентной системы налогообложения предприниматель имеет право учитывать все полученные им доходы при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.

Избранное судами толкование пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса может привести к возложению на предпринимателя избыточного налогового бремени в сравнении с той ситуацией, если бы им не применялась патентная система налогообложения, что не отвечает принципу равенства всех перед законом и по существу означает применение к налогоплательщику меры юридической ответственности, которая прямо не установлена законом.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 6 статьи 346.45 Налогового кодекса изложен в новой редакции, устранившей существующее противоречие действующего правового регулирования посредством указания на возможность перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения (упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения).

Учитывая изложенное судебная коллегия признает ошибочными выводы судов в указанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 301-КГ16-16143 по делу N А38-7494/2015.

Однако суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно заявлению предпринимателя, Шулаев С.М. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным сообщения инспекции о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения от 21.01.2016 N 117 в части абзаца 5 о переводе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент.

Абзац 5 данного сообщения звучит следующим образом: "Одновременно сообщаем, что в случае нарушения ограничений и требований, установленных пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса, налогоплательщик считается утратившим право и перешедшим на общий режим налогообложения на применение патентной системы налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент".

Согласно пункту 6 статьи 346.45 Налогового кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае:

1) если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей;

2) если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 настоящего Кодекса;

3) если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.

В случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Судебная коллегия считает, что изложение налоговым органом в своем сообщении текста статьи Налогового кодекса не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов предпринимателя. Поэтому отказ судов в удовлетворении требований, исходя из заявленного предпринимателем предмета, обоснован.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А72-7109/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шулаева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин