Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-14436/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф06-18044/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 ноября 2016 г.

А72-7109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Шулаева Сергея Михайловича - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - представитель Маняпов Л.Б. (доверенность от 18.03.2016 N 03-07/04756),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулаева Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года по делу N А72-7109/2016 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шулаева Сергея Михайловича (ОГРНИП 309730214500028, ИНН 730200954732), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), Ульяновская область, г. Димитровград,

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шулаев Сергей Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шулаев С.М.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным сообщения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения от 21.01.2016 N 117 в части абзаца 5 о переводе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года по делу N А72-7109/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу заявителя, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года по делу N А72-7109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года по делу N А72-7109/2016 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Шулаевым СМ. получен патент от 23.12.2014 N 7329140001740 на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности "Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности". Данным патентом удостоверяется право предпринимателя на применение патентной системы налогообложения (далее - ПСН) на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Сумма налога, уплачиваемая предпринимателем в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 304 013 руб., с уплатой одной трети суммы налога в срок не позднее 01.04.2015, двух третей суммы налога в срок не позднее 31.12.2015.

Первый платеж в размере 101338 руб. уплачен предпринимателем в установленный законодательством срок (платежное поручение от 26.01.2015 N 12).

Второй платеж в сумме 30000 руб. произведен заявителем частями, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2015 N 377 (15 000 руб.), от 29.12.2015 N 400 (15 000 руб.).

Следующая частичная оплата по второму сроку платежа произведена налогоплательщиком после установленного срока в размере 40 000 руб. - 12.01.2016 и 25.01.2016 (платежные поручения от 12.01.2016 N 7 и от 25.01.2016 N 23).

Часть стоимости патента от 23.12.2014 N 7329140001740 по сроку оплаты 31.12.2015 в размере 132 675 руб. предпринимателем не оплачена.

В этой связи налоговая инспекция направила налогоплательщику сообщение N 117 от 21.01.2016 об утрате права на применение патентной системы налогообложения в силу пункта 3 части 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись, ИП Шулаев С.М. обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 18.04.2016 N 07-08/04339 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными налоговым законодательством.

В соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 346.43 Кодекса патентная система налогообложения может применяться в отношении услуг по сдаче в аренду жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Согласно п. 2 ст. 346.44 НК РФ переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном гл. 26.5 Кодекса.

В силу подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (далее - ОРН) с начала налогового периода, на который ему выдан патент, в случае если налогоплательщиком не уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона, нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение ПСН и перехода на общий режим налогообложения по тому виду деятельности, по которому применялась ПСН (пункт 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно установил, что в связи с допущенным нарушением срока уплаты стоимости патента предприниматель в соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему выдан патент, то есть с 01.01.2015, что согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016 N Ф06-5045/2015).

Довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации возможно двойное налогообложение правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 7 статьи 346.45 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в п. 6 ст. 346.45 НК РФ, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с п. 7 ст. 346.45 НК РФ, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.

Утверждение ИП Шулаева С.М. о том, что правовая норма относительно перехода на общий режим налогообложения применима только к налогоплательщикам, которые применяли ОРН, является ошибочным.

Исходя из положений статей 346.13, 346.43 - 346.46, 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если предприниматель совмещал применение патентной системы налогообложения с упрощенной системой налогообложения и утратил право на применение патентной системы налогообложения по одному из оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик за период, на который был выдан патент, обязан уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых он был освобожден в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

С даты снятия с учета в качестве налогоплательщика патентной системы налогообложения, произведенного в порядке, установленном пунктом 8 статьи 346.45, пунктом 3 статьи 346.46 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный индивидуальный предприниматель вправе по виду предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, применять упрощенную систему налогообложения, с которыми она совмещалась, при соблюдении условий, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения и в связи с несоблюдением условий, предусматривающих порядок начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

С учетом изложенного позиция налогового органа основана на законе, согласуется с судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 22.06.2016 N 309-КГ16-6991 по делу N А47-3695/2015, от 28.03.2016 N 305-КГ16-1719 по делу N А40-21506/2015).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе предпринимателя не содержится.

Доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года по делу N А72-7109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин В.Е. Кувшинов