Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф06-17049/16 по делу N А65-2149/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 февраля 2017 г.

Дело N А65-2149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Камалутдинова А.Р., доверенность от 31.01.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-2149/2016

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Правопорядок", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительными решения N 06-321/2015 и предписания от 09.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ" (далее - заявитель, учреждение) обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Республике Татарстан) о признании недействительными решения N 60-321/2015 и предписания от 09.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено общества с ограниченной ответственностью "Правопорядок" (далее - ООО "Правопорядок").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 оставлено без изменения.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, признать недействительными решения N 60-321/2015 и предписания от 09.11.2015.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам плановой проверки Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального образования Республики Татарстан ответчиком возбуждено дело N 06-321/2015 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.20106 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) в части предоставления необоснованного преимущества ООО "Правопорядок" по использованию ряда земельных участков по истечении срока действия договоров аренды, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании рассмотрения материалов антимонопольного дела ответчиком принято решение 09.11.2015 и вынесено предписание от 09.11.2015 об устранении антимонопольного законодательства и возврате земельных участков.

Заявитель, считая ненормативные акты антимонопольного органа недействительными, не соответствующими Закону о защите конкуренции, Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 11,22 и 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, разграничения государственной собственности на землю", решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с частью 4 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции с 01.03.2015) гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как установлено судами, на основании приказа УФАС по РТ от 16.07.2015 N 02/505-при проведена плановая проверка Исполнительного комитета муниципального образования г. Нижнекамск РТ, возбуждено антимонопольное дело N 06-321/2015, в ходе рассмотрения, которого установлено предоставление заявителем арендатору - ООО "Правопорядок" необоснованного преимущества использования земельных участков после истечения сроков аренды земельных участков.

Как следует из материалов дела, между Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского МР РТ и ООО "Правопорядок" заключены договоры аренды земельных участков для размещения временной автостоянки:

1) N 01-14-115 от 11.03.2014 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1169 кв.м с кадастровым номером 16:53:040406:97 сроком с 10.01.2014 по 10.12.2014;

2) N 01-14-116 от 11.03.2014 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 954 кв.м с кадастровым номером 16:53:040309:81 сроком с 10.01.2014 по 10.12.2014;

3) N 01-14-117 от 11.03.2014 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1475 кв.м с кадастровым номером 16:53:040303:116 сроком с 10.01.2014 по 10.12.2014;

4) N 01-14-118 от 11.03.2014 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1830 кв.м с кадастровым номером 16:53:040301:94 сроком с 10.01.2014 по 10.12.2014;

5) N 01-14-119 от 11.03.2014 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1852 кв.м с кадастровым номером 16:53:040303:117 сроком с 10.01.2014 по 10.12.2014;

6) N 01-14-120 от 11.03.2014 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1842 кв.м с кадастровым номером 16:53:040503:158 сроком с 10.01.2014 по 10.12.2014.

Также установлено предоставление земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:040501:104 по договору аренды от 18.02.2013 N 01-13-37, N 16:53:040502:36 по договору аренды от 21.11.2013 N 01-13-395; N 16:53:040308:41 по договору аренды N 01-13-440 от 27.12.2013; 16:53:040204:2129 по договору аренды от 12.08.2014 N 01-14-273, которые заключены на срок в 11 месяцев для размещения автостоянок.

Антимонопольным органом установлено, что на август 2015 и на ноябрь 2015 возврат предоставленных в аренду земельных участков ООО "Правопорядок" не осуществлен, земельные участки находятся в пользование арендатора.

Согласно статье 20 Закона о защите конкуренции орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. Заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключения таких договоров либо в качестве предоставления муниципальной преференции.

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставлять государственную или муниципальную преференцию в нарушение требований, установленных главой 5 данного Закона.

Доказательств, подтверждающих согласование с антимонопольным органом предоставления хозяйствующему субъекту муниципальной преференции, не представлено.

Как верно указали суды, возобновление вышеуказанных договоров аренды на неопределенный срок после 10.12.2014 без проведения торгов (срок, на который был заключен договор) невозможно.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения дела антимонопольного дела заявителем представлены требования от 22.09.2015, адресованные арендатору о возврате земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:040406:97; 16:53:040309:81; 16:53:040339:116; 16:53:040301:94; 16:53:040303:117; 16:53:040503:158. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:040501:104; 16:53:040502:36; 16:53:040308:41; 16:53:040204:2129 - требования не представлены.

Однако на день рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства возврата земельных участков или принятия мер по обращению в установленном законом порядке в суд. Акты приема - передачи имущества после истечения указанного в договоре срока в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что действия органа местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договоров аренды, заключенных с ООО "Правопорядок" на определенный срок, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Ссылка подателя жалобы на решение Верховного суда РТ от 14.07.2016 по делу N 2-5491/2016, в соответствии с которым на ООО "Правопорядок" возложена обязанность освободить самовольно занятые земельные участки, правомерно отклонена судами, поскольку не доказывает правомерности позиции заявителя. Иск в рамках дела N 2-5491/2016 предъявлен не заявителем, а прокурором, также Управлением не представлено суду доказательств освобождения спорных земельных участков.

Кроме того, факт наличия в действиях заявителя нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-321/2015 и ссылки на решение Верховного суда РТ от 14.07.2016 не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, вынесенного в отношении Управления 09.11.2015.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Возражения заявителя, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А65-2149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков