Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-12780/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф06-17049/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 октября 2016 г.

А65-2149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу N А65-2149/2016 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: ООО "Правопорядок", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании недействительными решения N 06-321/2015 и предписания от 09.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ" (далее - заявитель, учреждение) обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 60-321/2015 и предписания от 09.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено ООО "Правопорядок" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу N А65-2149/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях нарушений ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, а также на принятие мер в целях возврата спорных земельных участков. Управление ссылается на принятие Верховным судом РТ решения от 14.07.2016 года в рамках дела N2-5491/2016, в соответствии с которым на ООО "Правопорядок возложена обязанность освободить занятые земельные участки, и указывая на то, что названное решение суда не вступило в законную силу, приводит довод об отсутствии возможности принудительного освобождения спорных земельных участков.

В суд от Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" вместе с апелляционной жалобой поступили документы: копии требований; копия решения Нижнекамского городского суда РТ от 14.07.2016 по делу N 2-5491/16; копии определений ВС РТ от 22.06.2016 N 77-1615/2016, N 77-1600/2016, N 77-1599/2016, N 77-1598/2016, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального образования РТ ответчиком возбуждено дело N 06-321/2015 по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.20106 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части предоставления необоснованного преимущества ООО "Правопорядок" по использованию ряда земельных участков по истечении срока действия договоров аренды, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. На основании рассмотрения материалов антимонопольного дела ответчиком принято решение 09.11.2015 и вынесено предписание от 09.11.2015 об устранении антимонопольного законодательства и возврате земельных участков.

Заявитель, считая ненормативные акты антимонопольного органа недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 "О защите конкуренции", Земельному кодексу РФ, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 11,22 и 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, разграничения государственной собственности на землю", решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Статей 34 ЗК РФ (утратил силу с 01.03.2015, но действовавшим на момент совершения правонарушения) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 72 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015).

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ (в редакции с 01.03.2015) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ч. 4 ст. 39.6 ЗК РФ (в редакции с 01.03.2015) гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды заключенный на новый срок является новым договором аренды. При заключении договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действующего договора.

Возникновение преимущественного права прежнего арендатора возможно лишь при наличии нескольких претендентов на аренду земельного участка и заключении нового договора аренды с одним из них.

Судом установлено, что на основании приказа УФАС по РТ N 02/505-при от 16.07.2015 проведена плановая проверка Исполнительного комитета муниципального образования г. Нижнекамск РТ, возбуждено антимонопольное дело N 06-321/2015, в ходе рассмотрения, которого установлено предоставление заявителем арендатору - ООО "Правопорядок" необоснованного преимущества использования земельных участков после истечения сроков аренды земельных участков.

Как следует из материалов дела, между Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского МР РТ и ООО "Правопорядок" заключены договоры аренды земельных участков для размещения временной автостоянки:

1) N 01-14-115 от 11.03.2014 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1169 кв.м с кадастровым номером 16:53:040406:97 сроком с 10.01.2014 по 10.12.2014;

2) N 01-14-116 от 11.03.2014 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 954 кв.м с кадастровым номером 16:53:040309:81 сроком с 10.01.2014 по 10.12.2014;

3) N 01-14-117 от 11.03.2014 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1475 кв.м с кадастровым номером 16:53:040303:116 сроком с 10.01.2014 по 10.12.2014;

4) N 01-14-118 от 11.03.2014 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1830 кв.м с кадастровым номером 16:53:040301:94 сроком с 10.01.2014 по 10.12.2014;

5) N 01-14-119 от 11.03.2014 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1852 кв.м с кадастровым номером 16:53:040303:117 сроком с 10.01.2014 по 10.12.2014;

6) N 01-14-120 от 11.03.2014 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1842 кв.м с кадастровым номером 16:53:040503:158 сроком с 10.01.2014 по 10.12.2014.

Также установлено предоставление земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:040501:104 по договору аренды N 01-13-37 от 18.02.2013, N 16:53:040502:36 по договору аренды N 01-13-395 от 21.11.2013; N 16:53:040308:41 по договору аренды N 01-13-440 от 27.12.2013; 16:53:040204:2129 по договору аренды N 01-14-273 от 12.08.2014, которые заключены на срок в 11 месяцев для размещения автостоянок.

Ответчиком установлено, что на август 2015 и на ноябрь 2015 возврат предоставленных в аренду земельных участков ООО "Правопорядок" не осуществлён, земельные участки находятся в пользование арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является государственной или муниципальной преференцией (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 20 Закона орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключения таких договоров либо в качестве предоставления муниципальной преференции.

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставлять государственную или муниципальную преференцию в нарушение требований, установленных главой 5 данного Закона.

Доказательств, подтверждающих согласование с антимонопольным органом предоставления хозяйствующему субъекту муниципальной преференции не представлено.

Следовательно, для пользования вышеуказанным имуществом по истечению сроков действия указанных договоров необходимо заключить новый договор аренды. Для заключения нового договора аренды необходимо было провести торги.

Учитывая изложенное, действия органа местного самоуправления по предоставлению преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Возобновление вышеуказанных договоров аренды на неопределенный срок после 10.12.2014 без проведения торгов (срок, на который был заключен договор) невозможно.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции устанавливается запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из содержания правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет для государственных и муниципальных органов принимать какие-либо акты, а равно и совершать действия, в результате которых могут наступить отрицательные последствия для состояния конкуренции. Нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела антимонопольного дела заявителем представлены требования от 22.09.2015, адресованные арендатору о возврате земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:040406:97; 16:53:040309:81; 16:53:040339:116; 16:53:040301:94; 16:53:040303:117; 16:53:040503:158. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:040501:104; 16:53:040502:36; 16:53:040308:41; 16:53:040204:2129 - требования не представлены. К

Однако на день рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства возврата земельных участков или принятия мер по обращению в установленном законом порядке в суд. Акты приема - передачи имущества после истечения указанного в договоре срока в материалах дела отсутствуют, следовательно, ООО "Правопорядок" продолжало пользоваться имуществом по окончании срока действия вышеуказанных договоров аренды.

Таким образом, действия органа местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договора аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, бездействие Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского МР РТ по отсутствию контроля за возвратом земельных участков по истечению сроков договоров аренды привело к предоставлению необоснованного преимущества ООО "Правопорядок", что явилось основанием для принятия ответчиком решения от 09.11.2015 по делу N 06-321/2015 о признании Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского МР РТ нарушившим ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции на основании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства выдается предписание. В части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции указано, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в частности, о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 09.11.2015 на заявителя возложена обязанность по прекращению нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем освобождения от фактического использования третьими лицами земельных участков с кадастровыми номерами 16:53:040406:97; 16:53:040309:81; 16:53:040339:116; 16:53:040301:94; 16:53:040303:117; 16:53:040503:158; 16:53:040501:104; 16:53:040502:36; 16:53:040308:41; 16:53:040204:2129 и предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие использования указанных земельных участков.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан недействительным только в том случае, если он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и при этом нарушает права и законные интересы именно заявителя.

Указанное предписание выдано Татарстанским УФАС России на основании законного решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, направлено на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и устранение последствий данного нарушения, не возлагает на заявителя каких-либо не предусмотренных законом обязанностей, не нарушает его права и законные интересы и содержит правомерные требования, направленные на принятие Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского МР РТ, прежде всего во внесудебном порядке, мер к достижению с лицами, пользующимися указанным земельным участком, соглашения о возврате земельного участка в муниципальную собственность, при этом заявитель может самостоятельно выбрать конкретные меры, направленные на возврат земельного участка.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского МР РТ не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению.

Подателем жалобы не опровергнут вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что действия органа местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договоров аренды, заключенных с ООО "Правопорядок" на определенный срок, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Заявителем не представлены доказательства возврата земельных участков или принятия мер по обращению в установленном законом порядке в суд. Акты приема - передачи имущества после истечения указанного в договоре срока в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на решение Верховного суда РТ от 14.07.2016 года по делу N 2-5491/2016, в соответствии с которым на ООО "Правопорядок" возложена обязанность освободить самовольно занятые земельные участки, не доказывают правомерности позиции заявителя. Иск в рамках дела N 2-5491/2016 предъявлен не заявителем, а прокурором, также Управлением не представлено суду доказательств освобождения спорных земельных участков.

Кроме того, факт наличия в действиях заявителя нарушений ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции установлен в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-321/2015 и ссылки на решение Верховного суда РТ от 14.07.2016 года не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, вынесенного в отношении Управления 09.11.2015 года.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу N А65-2149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин