Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф06-17065/16 по делу N А12-48745/2015

г. Казань

17 февраля 2017 г.

Дело N А12-48745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Черепанова В.Ю. (доверенность от 31.08.2016),

ответчика - Подколзиной Е.П. (доверенность от 13.02.2017), Вязковой Н.В. (доверенность от 08.11.2016),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-48745/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" (ОГРН 1093443000970, ИНН 3443090520) к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Рудня, о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта, с участием в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Энерготехмаш", Волгоградская область, г. Волжский, муниципального автономного учреждения "Строительный отдел" администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г. Жирновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее - Заказчик) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу Заказчика от исполнения муниципального контракта от 23.12.2014 N 0129300046614000192-0156626-01.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у Заказчика оснований для отказа от исполнения контракта, поскольку Заказчик неоднократно уведомлялся о наличии недостатков технической документации и приостановлении выполнения работ, действие контракта было подтверждено Заказчиком после направления уведомления об отказе от контракта, Заказчиком допущено злоупотребление правом.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку Подрядчиком нарушен предусмотренный контрактом срок выполнения работ, при проведении аукциона у Подрядчика замечания к проектной документации не возникали, принятые от Подрядчика работы выполнены с низким качеством.

Определением от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энерготехмаш".

Определением от 29.12.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения фактического объёма и стоимости выполненных Подрядчиком работ, соответствия качества выполненных работ требованиям законодательства и проектной документации, соответствия комплектации установленных модулей предусмотренным в проектной документации, включения внутренних перегородок в комплектацию, установления наличия несоответствий в проектной и сметной документации.

Определением от 25.03.2016, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Строительный отдел".

Определением от 06.05.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Определением от 04.08.2016, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, осведомлённостью Подрядчика о технической документации на момент проведения аукциона, отсутствием доказательств наличия препятствий для выполнения работ со стороны Заказчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение суда первой инстанции от 24.08.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Подрядчик неоднократно указывал на приостановление выполнения работ и наличии недостатков в проектной и технической документации, наличие недостатков в технической документации установлено экспертными исследованиями.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку обоснованность приостановления выполнения работ Подрядчиком не доказана, на момент направления уведомлений о приостановлении значительная часть работ уже была просрочена, предъявленные к приёмке работы имели недостатки.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на приостановление выполнения работ в связи с недостатками технической документации, отсутствие доказательств устранения недостатков технической документации, нарушение предусмотренных договором сроков обусловлено приостановлением выполнения работ.

Представители Заказчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на отсутствие доказательств фактического приостановления выполнения работ Подрядчиком, указанные подрядчиком недостатки не требовали приостановления выполнения работ, подтверждение материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

23.12.2014 между сторонами по делу на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме заключён муниципальный контракт N 0129300046614000192-0156626-01 на выполнение работ по строительству объекта "Фельдшерско-акушерский пункт на 45 посещений в смену по адресу: с. Лемешкино Руднянского муниципального района Волгоградской области", в соответствии с условиями которого, Подрядчик по поручению Заказчика, принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по строительству объекта: "Фельдшерско-акушерский пункт на 45 посещений в смену по адресу: с. Лемешкино Руднянского муниципального района Волгоградской области", и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2.2 контракта работы выполняются в соответствии с утверждённой Заказчиком проектной документацией и техническим заданием (Приложение N 1).

В силу пункта 3.1 цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме на основании локального сметного расчёта (Приложение N 2) и составляет 11 910 960 руб. 26 коп. Цена контракта включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объёма работ, предусмотренного заданием Заказчика (в т.ч. стоимость материалов, оборудования, расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы), и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, предусмотренными действующим законодательством, а также включает все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить весь объём работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3) в течение 105 рабочих дней с момента заключения контракта.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что обязательство Подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента подписания Заказчиком актов приёмки выполненных работ.

Согласно Приложению N 3 к контракту окончательный срок выполнения работ - 07.04.2015.

В соответствии с пунктом 16.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в соответствии с положениями части 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

14.10.2015 Заказчиком, на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Уведомление, полученное Подрядчиком по факсимильной связи 15.10.2016, обусловлено не выполнением Подрядчиком предусмотренных обязательств в установленный контрактом срок.

Незаконность, по мнению Подрядчика, одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта послужила основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.

Заказчиком уведомлением заявлен отказ от исполнения заключённого между сторонами муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ муниципальных нужд.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом в гражданско-правовых отношениях является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Исключение в отношении обязательств, возникающих в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, составляют лишь случаи, прямо указанные в законе или договоре.

Согласно положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим расторжение договора.

Из содержания пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда, а также ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, при условии, если это прямо предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Пунктом 16.2 контракта, как указано выше, предусмотрено условие об одностороннем отказе стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами по делу контракта общий срок выполнения работ определён в 105 рабочих дней с момента заключения контракта (контракт заключён 23.12.2014).

Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением N 3 к контракту, окончание выполнения работ предусмотрено 07.04.2015.

Из материалов дела усматривается, что на момент уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (14.10.2015) работы в полном объёме Подрядчиком не выполнены.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что Подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, при котором Заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. При этом, отказ от исполнения договора Заказчиком заявлен по истечении более чем 6 месяцев с установленной контрактом даты окончания работ Подрядчиком.

Оспаривая правомерность отказа Заказчика от исполнения контракта, Подрядчик ссылался на наличие доказательств приостановления выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств по контракту.

С целью устранения противоречий при рассмотрении дела в суде первой инстанции были назначены экспертные исследования.

По результатам проведённых экспертных исследований экспертом установлено следующее.

По состоянию на дату осмотра объекта, общая стоимость выполненных работ на объекте, без стоимости модулей, составляет 2 441 482 руб. 10 коп.

Часть выполненных работ соответствует качеству, объёму, требованиям действующего законодательства и проектной документации, но часть не соответствует.

Комплектация модулей, установленных Подрядчиком, не соответствует проектной комплектации в части наружных стен и внутренних перегородок, а так же проектные площади внутренних перегородок не соответствуют сметным.

В представленной проектной документации видно, что модульные блоки по количеству перегородок, включенных в их состав, существенно отличаются друг от друга, однако в сметном расчёте стоимость модулей одного типоразмера не отличается друг от друга. Данные сведения свидетельствует о неточности при составлении сметы и применении единой стоимости за условный модуль, не учитывающей его комплектацию по внутренним перегородкам. В связи с этим невозможно сделать однозначный вывод о стоимости и объёме перегородок предусмотренных в модуле.

В проектной и сметной документации в части объёма внутренних перегородок имеются несоответствия объемов работ, в частности из объёма (согласно расчёта) 227,46 кв. м внутренних перегородок ФАП сметой предусмотрено устройство 159,32 кв. м перегородок. Так же в проектной документации не разработаны узлы крепления внутренних перегородок к другим ограждающим конструкциям (полу, потолку и наружным стенам) и перегородок между собой.

Давая оценку выводам эксперта, судебные инстанции обоснованно исходили из того обстоятельства, что экспертом выводы делались при оценке модулей, установленных Подрядчиком.

В то же время, проектной документацией было предусмотрено приобретение модулей в ОАО "Энерготехмаш". Однако Подрядчик приобрёл модули у иного поставщика. При этом доказательств того, что установленные модули изготовлены поставщиком в строгом соответствии с проектной документацией, которая была размещена при заключении контракта, материалы дела не содержат. Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком было согласовано изменение поставщика модулей.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Подрядчика о приостановлении выполнения работ.

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как установлено судебными инстанциями, из представленных Подрядчиком писем не усматривается, что Подрядчик воспользовался правами, предусмотренными указанными нормами гражданского законодательства, поскольку выполнение работ фактически не приостанавливалось.

При этом суд округа учитывает и следующие обстоятельства.

Проектно-сметная документация являлась неотъемлемой частью аукционной документации и была размещена на официальном сайте размещения закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке www.sberbank-ast для ознакомления с целью дальнейшего определения подрядной строительной организации.

В процессе проведения аукциона по заключению контракта Заказчиком была предоставлена возможность в получении разъяснений по документации. Подрядчик получил техническую документацию, приступил к выполнению работ.

Принимая участие в аукционе, Подрядчик, являясь профессиональной организацией на рынке подрядных работ, имел возможность до заключения контракта установить наличие несоответствий и недостатков в проектной и технической документации и потребовать соответствующих разъяснений, чего сделано не было.

В письмах от 05.02.2015 N 035, от 11.02.2015 N 045, от 20.02.2015 N 070, от 02.03.2015 N 084 Подрядчик сообщал Заказчику о приостановлении выполнения работ, указывая на то, что не имеет возможности приобрести модули у ОАО "Энерготехмаш" и имеет возможность изготовить модули самостоятельно. Также указал на существенное удорожание модулей, в связи с чем, не может провести их закупку, предложив Заказчику увеличить цену контракта. В письмах от 05.03.2015 N 094, от 12.03.2015 N 103 Подрядчик повторно указал на приостановление работ. Все указанные письма обусловлены невозможность приобретения для выполнения работ предусмотренных проектной документацией модулей.

В соответствии с законодательством о контрактной системе и документацией об открытом аукционе в электронной форме цена договора является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В последующих письмах от 27.03.2015 N 119, от 07.04.2015 N 135, от 08.04.2015 N 139, от 21.04.2015 N 175, от 29.04.2015 N 185, от 18.05.2015 N 213, от 21.05.2015 N 224, от 10.06.2015 N 251, от 02.07.2015 N 276, от 07.07.2015 N 287, от 15.07.2015 N 290, от 23.07.2015 N 293, от 21.08.2015 N 322, от 21.08.2015 N 323 Подрядчик извещал Заказчика о недостатках проектной и технической документации, а также просил дать разъяснения по проектам работ, в то время как согласно графику выполнения работ, работы должны были быть завершены 07.04.2015.

При этом письма N 139, N 175, N 185, N 213, N 224, N 251, N 276, N 287, N 290, N 293, N 322, N 323 с претензиями к качеству проектной и технической документации были направлены Подрядчиком после истечения установленного контрактом срока для выполнения работ.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая цели заключения контракта, социальную значимость объекта, а также то, что допущенные Подрядчиком нарушения условий контракта являются существенными, повлекшими нарушение сроков выполнения работ, судебные инстанции правомерно указали на обоснованность отказа Заказчика от исполнения контракта.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А12-48745/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров