Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 12АП-10821/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф06-17065/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 ноября 2016 г.

Дело N А12-48745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" - Черепанов В.Ю.- представитель по доверенности от 31 марта 2016 года, Саранцев В.О.- представитель по доверенности от 31 марта 2016 года,

от Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области - Вязковой Н.В.- представитель по доверенности от 11.01.2016,

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" - Черепанов В.Ю.- представитель по доверенности от 31 марта 2016 года, Саранцев В.О.- представитель по доверенности от 31 марта 2016 года,

от Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области - Вязковой Н.В.- представитель по доверенности от 11.01.2016, Битюцкий М.Н.- глава Руднянскго муниципального района Волгоградской области - удостоверение N 76, Дергачев В.М.- представитель по доверенности от 07.11.2016

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-48745/2015, (судья С.В. Лазаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" (ОГРН 1093443000970, ИНН 3443090520)

к Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023404975714, ИНН 3425002881),

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью открытое акционерное общество "Энерготехмаш", муниципального автономного учреждения "Строительный отдел" администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области,

о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" в пользу Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 58583,46 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" взыскано 33416,54 руб. в счет оплаты экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд сделал неверный вывод, что проектной документацией предусмотрено приобретение модулей в ОАО "Энерготехмаш", ИП Бородин Н.А. не изготавливал стеновые панели самостоятельно, а ранее приобретал в ОАО "Энерготехмаш".

Представители общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0129300046614000192-2 от "09" декабря 2014 года заключен муниципальный контракт N 0129300046614000192-0156626-01 на выполнение работ по строительству объекта "Фельдшерско-акушерский пункт на 45 посещений в смену по адресу: с. Лемешкино Руднянского муниципального района Волгоградской области" (далее-контракт), по условиям которого, Подрядчик по поручению Заказчика, принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по строительству объекта: "Фельдшерско-акушерский пункт на 45 посещений в смену по адресу: с. Лемешкино Руднянского муниципального района Волгоградской области ", (далее - Работы) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Работы выполняются в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией и техническим заданием (Приложение N 1). Изменение предмета Контракта не допускается (раздел 2 контракта).

Так Цена Контракта: определена по результатам аукциона в электронной форме (электронного аукциона) на основании локального сметного расчета (Приложение N 2 к Контракту) и составляет 11 910 960 (одиннадцать миллионов девятьсот десять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 26 копеек, без НДС.

Цена Контракта включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объёма Работ, предусмотренного заданием Заказчика (в т.ч. стоимость материалов, оборудования, расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы), и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, предусмотренными действующим законодательством, а также включает все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема Работ и иных условий исполнения Контракта.

Допускается увеличение предусмотренного Контрактом объема Работ не более чем на десять процентов или уменьшение предусмотренного Контрактом объем выполняемой Работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему Работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объема Работы стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.

Срок выполнения работ: Подрядчик обязуется выполнить весь объем Работ в соответствии с Графиком выполнения Работ (Приложение N 3 к настоящему Контракту), в течение 105 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Подрядчик вправе выполнить весь объем Работ, предусмотренный Контрактом, досрочно с письменного согласия Заказчика. В случае досрочного выполнения Работ без письменного согласия Заказчика, Подрядчик не вправе требовать досрочной оплаты за выполненные Работы.

Обязательство Подрядчика по выполнению Работ считается исполненным с момента подписания Заказчиком актов приемки выполненных Работ.

Согласно Приложению N 3 к настоящему Контракту окончательный срок выполнения работ - 07.04.2015.

Как указывает ответчик, истец ненадлежащим образом исполнял условия контракта, в частности, им не были выполнены этапы работ в согласованном Графике выполнения работ в срок и в требуемом объеме. Заказчик неоднократно в адрес подрядчика направлял претензии с требованием об ускорении работ (от 07.09.2015, от 09.09.2015, от 10.09.2015), но несмотря на это, работы проводились медленно.

Со стороны представителей по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на строящемся объекте предъявлялись предписания от 15.09.2015 и от 01.10.2015 к истцу, выявленных в ходе контроля. Указанные нарушения в предписаниях истцом исполнены не были. Неоднократную приостановку работ ответчик счел необоснованными, о чем уведомил истца.

В результате на 14.10.2015 контракт был не исполнен, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 23.12.2014 (отчетный период с 23.12.2014 по 31.12.2014 г.), N 2 от 02.06.2015 (отчетный период с 23.12.2014 по 02.06.2015 г.), N 3 от 22.06.2015 (отчетный период с 23.12.2014 по 22.06.2015), N 4 от 26.06.2015 (отчетный период с 23.12.2014 по 26.06.2015), N 5 от 24.07.2015 2015 (отчетный период с 23.12.2014 по 24.07.2015), N 6 от 12.08.2015 2015 (отчетный период с 23.12.2014 по 12.08.2015).

В соответствии с пунктом 16.2 контракта Заказчиком 14.10.2015 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, о чем подрядчик был уведомлен.

В свою очередь, истец в обосновании исковых требований указывает следующее: 14.10.2015 заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта (исх. N 6554). Решение передано ООО "ГазСтройМонтаж" по факсу 15.10.2015.

ООО "ГазСтройМонтаж" приступило к выполнению работ в день заключения контракта. Часть работ была выполнена ООО "ГазСтройМонтаж" и принята заказчиком (акты N N1-6). При этом выполнение работ по контракту неоднократно вынужденно приостанавливалось по причине выявлявшихся в процессе выполнения работ недостатков технической документации, переданной заказчиком. Так, в "Технической документации имелись указания на несуществующий ГОСТ, объемы работ, указанные в технической документации, не соответствовали фактическим, в "Технической документации отсутствовали работы, без выполнения которых выполнение иных работ, указанных в контракте было невозможно.

ООО "ГазСтройМонтаж" письмами N N 035,045,070,084,094,103,112,119,135,139,175,185,213,224,251,276,287,290,2 93,322,323, уведомляло заказчика о приостановлении выполнения работ, предложив ему исправить недостатки технической документации и внести необходимые изменения в контракт. ООО "ГазСтройМонтаж" направляло в адрес заказчика проекты дополнительных соглашений и свои конкретные предложения по внесению изменений в техническую документацию.

Большинство недостатков технической документации не были устранены Заказчиком.

Выполнение работ в сроки, установленные контрактом, стало невозможным вследствие не устранения заказчиком недостатков технической документации.

Заказчик письмом исх. N 6494 от 15.10.2015 указал ООО "ГазСтройМонтаж" на недопустимость приостановки работ, необходимость выполнения ряда обязательств по контракту, а также решения вопроса касательно увеличения объема работ до 19.10.2015.

Тем самым заказчик подтвердил действие договора, что делает недопустимым подтверждение его отказа от 14.10.2015.

ООО "ГазСтройМонтаж" подан иск к заказчику о расторжении контракта (о чем заказчик был уведомлен надлежащим образом). Направляя ООО "ГазСтройМонтаж" уведомление об отказе от исполнения контракта, заказчик тем самым действует в обход начавшейся судебной процедуры расторжения контракта, полностью игнорируя ее и нивелируя ее значение, делая невозможной исполнимость решения о расторжении контракта, которое может быть вынесено по итогам судебного разбирательства. Внесение информации об ООО "ГазСтройМонтаж" в реестр недобросовестных поставщиков может повлечь невозможность осуществления им деятельности, связанной с участием в закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд на всей территории Российской Федерации в течение 2-х лет (ч. 1.1 ст. 31, ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе), что причинит значительный ущерб ООО "ГазСтройМонтаж".

Таким образом, полагая неправомерным отказ ответчика от исполнения контракта, ООО "ГазСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Общим правилом в гражданско-правовых отношениях является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Исключение в отношении обязательств, возникающих в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, составляют лишь случаи, прямо указанные в законе или договоре (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим расторжение договора.

Из содержания пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда, а также ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, при условии, если это прямо предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона N 44- ФЗ).

В соответствии с п. 16.2 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в соответствии с положениями ч. 8-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, контракт предусматривает условие об одностороннем отказе стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общий срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта - 105 рабочих дней с момента заключения Контракта (контракт заключен 23.12.2014).

На указанный момент, 14.10.2015 работы в полном объеме не выполнены, последний акт подписан только 12.08.2015.

Таким образом, истец допустил существенное нарушение условий контракта, при котором заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции, в целях установления истины по делу, была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение от 22.03.2015 выполненное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно - строительный университет".

Определением суда от 05.05.2016 судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт".

По результатам экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение N 12-07-2016 от 31.07.2016 выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", согласно которому:

- По состоянию на дату осмотра объекта, общая стоимость выполненных работ на объекте, без стоимости модулей, составляет 2 441 482,10 рублей.

- Часть выполненных работ предъявленных в актах N 7-9 соответствует качеству, объему, требованиям действующего законодательства и проектной документации, но часть не соответствует. Точные параметры, характеристики и объемы описаны в главе 7 данного заключения и отражены в проверочных актах выполненных работ N 7-9(факт) представленных в приложении 1.

- Комплектация модулей, установленных подрядчиком, не соответствует проектной комплектации раздела 01-02-01-ФАП-З КМ в части наружных стен и внутренних перегородок, а так же проектные площади внутренних перегородок не соответствуют сметным.

- В представленной проектной документации видно, что модульные блоки по количеству перегородок, включенных в их состав, существенно отличаются друг от друга, однако в сметном расчете стоимость модулей одного типоразмера не отличается друг от друга. Данные сведения свидетельствует о неточности при составлении сметы и применении единой стоимости за условный модуль, не учитывающей его комплектацию по внутренним перегородкам. В связи с этим невозможно сделать однозначный вывод о стоимости и объеме перегородок предусмотренных в модуле.

- Сумма объема перегородок предусмотренных в составе модулей (201,84 м2) и объема перегородок предусмотренных сметой (159,32м2) меньше чем общий объем внутренних перегородок запроектированных на плане первого этажа лист 1 шифр 01-02-01-ФАП-З (лист дела 93, том 4), т.е. 201,84+227,46=429,Зм2.

- В проектной и сметной документации в части объема внутренних перегородок имеются несоответствия объемов работ, в частности из объема (согласно расчета) 227,46 м2 внутренних перегородок ФАП сметой предусмотрено устройство 159,32 м2 перегородок. Так же в проектной документации не разработаны узлы крепления внутренних перегородок к другим ограждающим конструкциям (полу, потолку и наружным стенам) и перегородок между собой. Данные недостатки проектной документации весьма существенны и могли повлиять на надлежащее выполнение работ муниципальному контракту N 0129300046614000192-0156626-01 от 23.12.2014.

Суд первой инстанции критически отнесся к выводам экспертов относительно существенных недостатков в проектной документации в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела, проектной документацией было предусмотрено приобретение модулей в ОАО "Энерготехмаш". Однако, истец приобрел модули у ИП Бородина Н.А. (договор поставки N 14 от 02.02.2015), что в свою очередь повлекло несоответствие проектной документации установленным по факту модулям.

Доказательств тому, что установленные истцом модули изготовлены ИП Бородин Н.А. в строгом соответствии с проектной документацией, которая была размещена при заключении контракта, материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 12-07-2016 от 31.07.2016 выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 названного Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем из проведенного анализа писем N 035, 045, 070, 084, 094, 103, 112, 119, 135, 139,175, 185, 213, 224, 251, 276, 287, 290, 293, 322, 323 не следует, что истец воспользовался правами, предоставленными названными нормами.

В письмах N N 035, 045, 070, 084 Подрядчик сообщал Заказчику о приостановлении выполнения работ, указывая на то, что не имеет возможности приобрести модули у ОАО "Энерготехмаш" и имеет возможность изготовить модули самостоятельно. Также указал на существенное удорожание модулей, в связи с чем, не может провести их закупку, предложив ответчику увеличить цену контракта. В письмах NN094, 103 истец повторно указывал на приостановление работ.

В месте с тем, в соответствии с п.п. 5.4.1, 5.4.6 Подрядчик принял на себя обязательства гарантировать сдачу всего объема Работ, выполненных в строгом соответствии с заданием Заказчика, условиями настоящего Контракта и требованиями действующего законодательства, в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты Работ Заказчику. Обеспечить своевременную поставку на объект, на котором будут выполняться Работы, необходимых материалов, оборудования, механизмов и инструментов.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно ч. 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Особенность выполнения рассматриваемых работ связана с тем, что они осуществляются за счет бюджетных средств, в данном случае составление сметы по свободной договорной цене исключается.

В соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объем и стоимость работ соответствует смете.

Кроме того, истец в письмах N N 035, 045, 070, 084 указывал ответчику о том, что не имеет возможности приобрести модули у ОАО "Энерготехмаш" в виду их существенного удорожания, в то время как суду первой инстанции после проведения экспертизы представил договор N 14 от 02.03.2015, заключенный между ИП Бородиным Н.А. и ООО "ГСМ" на поставку модулей. А в качестве доказательств исполнения договора - накладную от 11.02.2015.

В письме N 112 истец указывает на неясность указаний ответчиком реквизитов ГОСТА мобильного модуля. Далее в письмах N 119, 135, 139,175, 185, 213, 224, 251, 276, 287, 290, 293, 322, 323 известил о недостатках проектной и технической документации, а также просил дать разъяснения по проектам работ, тогда как по графику объект должен готовиться к завершению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Подрядчик не отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в порядке статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Из деловой переписки сторон следует, что заказчиком принимались меры для устранения выявленных недостатков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнил, доказательств иного не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая цели заключения контракта, социальную значимость объекта, а также то, что допущенные истцом нарушения условий контракта являются существенными, повлекшими значительные срывы сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа от исполнения контракта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив наличие оснований для расторжения гражданско-правового договора, предусмотренных положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проверив условия договора, регулирующие основания и порядок расторжения договора, суд признали исковые требования общества не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о том, что ИП Бородин Н.А. не изготавливал стеновые панели самостоятельно, а ранее приобретал в ОАО "Энерготехмаш" подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Представленные истцом в качестве доказательств приобретения модулей производства ОАО "Энерготехмаш" договор поставки N 14 от 02.02.2015 с ИП Бородиным Н.А. и накладная от 11.02.2015 не содержат технических характеристик поставляемых модулей и не подтверждают соответствие комплектации приобретенных модулей проекту.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права, а также на субъективном несогласии с вынесенным по делу решением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-48745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина