Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф06-17993/17 по делу N А55-4992/2016

г. Казань

20 февраля 2017 г.

Дело N А55-4992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декорт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-4992/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Декорт" (ОГРН 1026301709818, ИНН 6319042623) к администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений Самарской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, Департамента по управлению имуществом г.о. Самара, об обязании произвести зачет платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Декорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара (далее - Администрация) и Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) об обязании произвести зачет платежей по договору от 13.09.1999 N 000838з аренды земельного участка площадью 30 кв. м в размере 471 620 руб. 58 коп. в счет погашения долга Общества по исполнительному листу АС N 006266597 от 31.03.2014, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-16209/2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство), МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что суды необоснованно не применили правовые нормы пункта 1 статьи 1102, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненных исковых требований о взыскании с Администрации суммы неосновательного обогащения, лишив Общество возможности зачесть встречное однородное требование в счет погашения долга по исполнительному листу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 13.09.1999 N 000838з земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Зои Космодемьянской, 5, площадью 30 кв. м, под установку мини-магазина, сроком с 17.06.1999 по 16.06.2000.

Также между указанными лицами был заключен договор аренды от 26.04.2005 N 020631з земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707004:0015, находящийся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Зои Космодемьянской, площадью 383,6 кв. м, под проектирование магазина, сроком с 27.09.2004 по 26.09.2007.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А55-16209/2013 с Общества в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.04.2005 N 020631з за период с 19.05.2011 по 31.05.2013 в размере 1 559 557 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 434 руб. 12 коп.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа от 31.03.2014 АС N 006266597 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 6251/15/63045-ИП.

Исковые требования Общества мотивированы тем, что земельный участок площадью 30 кв. м, предоставленный по договору аренды от 13.09.1999 N 000838з, фактически входит в состав земельного участка площадью 383,6 кв. м, предоставленного по договору аренды от 26.04.2005 N 020631з. За период с 10.01.2007 по 09.08.2013 Обществом по договору от 13.09.1999 N 000838з внесена арендная плата в размере 471 620 руб. 58 коп. Письмом от 04.12.2014 Общество обратилось в Министерство с просьбой осуществить зачет денежных средств, уплаченных по договору аренды от 13.09.1999 N 000838з в счет погашения задолженности по договору аренды от 26.04.2005 N 020631з, взысканной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А55-16209/2013.

Письмом от 22.12.2014 N 12/22599 Министерство со ссылкой на недоказанность вхождения земельного участка площадью 30 кв. м в границы земельного участка площадью 383,6 кв. м, сообщило о невозможности зачета в счет погашения долга по договору аренды земельного участка от 26.04.2005 N 020631з платежей по договору аренды земельного участка от 13.09.1999 N 000838з в размере 471 620 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 по делу N А55-16209/2013 произведена замена Министерства на его процессуального правопреемника Администрацию.

Общество 28.10.2015 обратилось с заявлением к Департаменту с просьбой произвести зачет платежей по договору аренды земельного участка от 13.09.1999 N 000838з в размере 471 620 руб. 58 коп. в счет погашения долга по исполнительному листу от 31.03.2014 АС N 006266597, выданному по делу N А55-16209/2013, и подтвердить отсутствие задолженности Общества за период с 19.03.2010 по 31.05.2013.

Письмом от 30.12.2015 Департамент отказал в зачете денежных средств, сославшись на тот факт, что земельный участок площадью 30 кв.м не входит в границы земельного участка площадью 383,6 кв.м.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельные участки передавались Обществу по актам приема-передачи, являющимися приложениями к договорам, подписаны арендатором без замечаний. Каких-либо возражений относительно расположения, площади, наложения границ полученных в аренду земельных участков, а также размера уплачиваемой арендной платы арендатором не заявлено, в том числе в ходе рассмотрения дела N А55-16209/2013 о взыскании задолженности по договору аренды от 26.04.2005 N 020631з.

Также суды указали, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение одного участка в границах другого. Ходатайство о назначении судебной экспертизы Общество не заявляло.

Каких-либо действий по прекращению договора аренды земельного участка от 13.09.1999 N 000838з Общество не предпринимало, а наоборот, продолжало вносить арендную плату по договору от 13.09.1999 N 000838з вплоть до 2013 года.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ без подачи встречного искового заявления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования", из которого следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В данном случае в рамках рассмотрения дела N А55-16209/2013 с Общества была взыскана задолженность по договору аренды от 26.04.2005 N 020631з за период с 19.05.2011 по 31.05.2013.

Встречный иск в рамках рассмотрения дела N А55-16209/2013 Обществом не был заявлен.

Заявление о зачете Обществом было направлено на прекращение обязательства по уплате долга по исполнительному листу. То есть, к моменту обращения Общества с заявлением о зачете, уже имелся вступивший в законную силу судебный акт об установлении обязательства арендатора, на погашение которого направлено заявление о зачете.

С самостоятельным иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды от 13.09.1999 N 000838з Общество не обращалось.

Таким образом, на дату обращения Общества с заявлением о зачете факт наличия неосновательного обогащения арендодателя в виде излишне полученной арендной платы по договору аренды от 13.09.1999 N 000838з в сумме 471 620,58 руб. не был установлен.

Кроме того, положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяют порядок проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из смысла норм статьи 410, 412 ГК РФ, с учетом норм Закона об исполнительном производстве следует, что после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение допускается погашение задолженности путем зачета при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства, то есть при наличии встречного исполнительного документа.

При таких обстоятельствах Обществу необходимо представить доказательства наличия встречного однородного требования, подтвержденного судебным актом и исполнительным документом о взыскании денежных средств.

При отсутствии у Общества встречного однородного требования к Администрации, подтвержденного судебным актом и исполнительным листом о взыскании денежных средств, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о зачете встречных однородных требований на стадии исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество заявило об одностороннем зачете лишь на стадии исполнительного производства, что не соответствует вышеуказанным положениям, предусматривающим определенный порядок реализации права должника на зачет встречного однородного требования: после предъявления иска к должнику - путем заявления встречного иска либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением; после возбуждения исполнительного производства - в порядке статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска о зачете встречного однородного требования по правилам статьи 410 ГК РФ отсутствуют.

Довод Общества в кассационной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в заявлении об уточнении исковых требований Общество просило взыскать с Администрации в пользу Общества 471 620 руб. 58 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, внесенную Обществом в счет платы за пользование земельным участком по договору аренды от 13.09.1999 N 000838з за период с 10.01.2007 по 09.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Из анализа материалов дела следует, что первоначально Обществом заявлены неимущественные требования об обязании произвести зачет, основанные на статье 410 ГК РФ (совершение сделки, направленной на прекращение обязательства), тогда как уточненные требования по взысканию денежных средств являются имущественными, которые основаны на иных фактах и обстоятельствах, а именно, неосновательное получение арендной платы при исполнении договора аренды от 13.09.1999 N 000838з.

Отказывая в удовлетворении заявления об уточнении требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество не уточнило (изменило) ранее заявленное им требование, а фактически заявило новое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, с самостоятельной доказательственной базой, по иным основаниям, которое никак не связано с первоначальным требованием.

По сути, требование Общества направлено на понуждение Администрации к совершению сделки, направленной на прекращение обязательств зачетом, однако после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ, в этом случае такие лица вправе защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств.

Учитывая, что с Общества задолженность взыскана в рамках дела N А55-16209/2013 и возбуждено исполнительное производство, то предъявление иска о проведении зачета следует расценивать в качестве ненадлежащего способа зашиты и в обход установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А55-4992/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова