Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17971/17 по делу N А55-34170/2012

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А55-34170/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие до перерыва лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва при участии представителя:

истца - Сетиной М.М., доверенность от 30.12.2016 N 85,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 о взыскании судебных расходов (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-34170/2012

по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607), с участием третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара, г. Самара, о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МП г. Самары "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района, АО "ПЖРТ Промышленного района", ответчик) о взыскании 4 901 813 руб. 05 коп. задолженности по договору от 19.01.2009 N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) за январь-март 2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-1961/14 в передаче дела N А55-34170/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 отказано с указанием о возможности обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А55-34170/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, заявление ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2015 по настоящему делу в передаче кассационной жалобы МП г. Самары "Самараводоканал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении исковых требований МП г. Самары "Самараводоканал" отказано.

АО "ПЖРТ Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к МП г. Самары "Самараводоканал" о взыскании 14 814 руб. 06 коп. судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по делу N А55-34170/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП г. Самары "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по заявлению АО "ПЖРТ Промышленного района" прекратить, ссылаясь на то, что вопрос о взыскании судебных издержек по данному делу уже был предметом рассмотрения арбитражного суда. Кроме того, по мнению подателя жалобы, удовлетворенная судом сумма в размере 14 814 руб. 06 коп. является необоснованной и завышенной, противоречит принципу разумности и справедливости, чем нарушает права и законные интересы МП г. Самары "Самараводоканал".

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 14.02.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 21.02.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МП г. Самары "Самараводоканал" в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов АО "ПЖРТ Промышленного района" в материалы дела представлены авансовые отчеты, счета на оплату гостиниц, с приложенными кассовыми чеками, путевые листы, а также кассовые чеки АЗС. Кроме того, представлено командировочное удостоверение и приказы о направлении работника в командировку.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных издержек уже был предметом разбирательства арбитражного суда, приводился и в апелляционной жалобе и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Действительно, определением Арбитражного суда Самарской области, оставленным в силе постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2016, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 108 839 руб. 89 коп.

При этом судами установлено, что между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (заказчик) и Коллегией адвокатов N 11 г. Самары (исполнитель) был заключен договор от 13.01.2014 б/н (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по следующим делам: N А55-34166/12, А55-34167/12, А55-34170/12, А55-34171/12, А55-34174/12, А55-34176/12, N А55-34177/12 по искам МП г. Самары "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженностей.

В рамках договора были по делу N А55-34170/2012 оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов, консультирование в устной и письменной форме; подготовка правовой и доказательственной позиции; подготовка заявления о пересмотре в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013, подготовка ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по делу на сумму 34 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 04.08.2014.

Кроме того, для участия в заседании при рассмотрении кассационной жалобы по основному спору ответчиком понесены следующие расходы: 9800 руб. - проживание в гостинице, 2800 руб. - суточные, 969 руб. 89 коп. - расходы на топливо.

Ответчик понес указанные судебные расходы в период с 21.01.2016 по 22.01.2016, которые ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения арбитражных судов при вынесении определения от 10.06.2016.

Довод истца о чрезмерности судебных расходов также обоснованно отклонен судами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 даны разъяснения о том, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные АО "ПЖРТ Промышленного района" документы, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 14 814 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не имеется.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, они подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А55-34170/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов