Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-16757/16 по делу N А57-16012/2016

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А57-16012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Смирнова Е.Г. (доверенность от 08.08.2016),

ответчика - Агеева В.А. (доверенность от 14.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016 (судья Мещеряковой И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-16012/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" о взыскании 13 128 725 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - истец, ООО "СтройДизайн") с иском к закрытому акционерному обществу "Радиан" (далее - ответчик, ООО "Радиан") о взыскании неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ по договору N 4132 от 30.09.2013 в размере 13 128 725 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2016 с ООО "Радиан" в пользу ООО "СтройДизайн" взысканы 6 300 000 руб. неустойки по договору субподряда N 4132 от 30.09.2013, в остальной части иска отказано. С ООО "Радиан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 500 руб. Судом первой инстанции установлено, что работы по спорному договору выполнены ответчиком с нарушением срока и установив факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о привлечении его к ответственности, предусмотренной договором, но при этом установил наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Радиан", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам; судами не дана оценка акту от 28.08.2014 о передаче в эксплуатацию заказчику работ - ООО "Волжский терминал" вентиляционных сетей; взысканные судами средства являются неосновательным обогащением истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца отклонил кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года между ООО "СтройДизайн" и ООО "Радиан" заключен договор N 4132, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ: монтаж, автоматизация и пусконаладочные работы системы вентиляции Подготовительного цеха согласно прилагаемым локальным сметным расчетам N 1, 2 и 3 (Приложение 1) на объекте: "Строительство маслоэкстракционного завода мощностью 1800 тонн/сутки на ООО "Волжский терминал" в Балаковском районе Саратовской области", расположенному по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский район, в районе поселка Затонский.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 27.12.2013 согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору).

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1. договора - 13562733, 37 руб.

В рамках договора N 4132 от 30.09.2013 ответчиком выполнены работы на общую сумму 13 349 579,51 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ: N 16 от 31.03.2015, N 12 от 31.07.2014, N 13 от 31.08.2014, N 12 от 30.05.2014, N 11 от 30.05.2014, N 10 от 30.04.2014, N 9 от 30.04.2014, N 8 от 31.03.2014, N 5 от 25.02.2014, N 6 от 28.02.2014, N 4 от 31.01.2014, N 2 от 21.01.2014, N 3 от 21.01.2014, N 1 от 30.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Учитывая общую стоимость выполненных работ, отраженную в актах, суды пришли к выводу, что работы на сумму 213 153,86 руб. ответчиком не были выполнены.

В пункте 5.2. договора стороны спора согласовали ответственность субподрядчика за нарушение конечных сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, истец за период с 28.12.2013 по 19.05.2016 начислил пени в размере 13 128 725 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате невыполнения истцом встречных обязательств по предоставлению строительной площадки с временной проводкой сетей энергоснабжения. Кроме того, ответчик указывал на то, что по акту от 28.08.2014, составленному между истцом и ООО "Волжский терминал" (заказчиком работ), вентиляционная система Подготовительного цеха Маслоэкстракционного завода "Саратовской области", расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский район, в районе поселка Затонский, введена в эксплуатацию, что свидетельствует о более ранней дате завершения работ на объекте.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что поскольку последний акт выполненных работ был подписан лишь 31.03.2015, а работы на сумму 213 153,86 руб. ответчиком выполнены не были, то имеются правовые основания для начисления пени за период с 28.12.2013 по 19.05.2016.

Однако судами не было принято во внимание и не дана оценка следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлен договор строительного подряда N 445/09-13 от 23.09.2013 между ООО "Волжский терминал" (заказчик) и ООО "СтройДизайн" (подрядчик), предметом которого являются: монтаж, автоматизация и пусконаладочные работы системы вентиляции на объекте "Подготовительный цех" по объекту: "Строительство маслоэкстракционного завода мощностью 1800 тонн/сутки на ООО "Волжский терминал" в Балаковском районе Саратовской области", расположенному по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский район, в районе поселка Затонский. Сроки выполнения работ с 23.09.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, исходя из содержания договоров N 445/09-13 от 23.09.2013 и N 4132 от 30.09.2013 работы по монтажу, автоматизации и пуско-наладке в отношении системы вентиляции на объекте "Подготовительный цех" по объекту: "Строительство маслоэкстракционного завода мощностью 1800 тонн/сутки на ООО "Волжский терминал" в Балаковском районе Саратовской области" поручены ООО "Волжский терминал" ООО "СтройДизайн", а ООО "СтройДизайн" ООО "Радиан".

Возражая против периода начисления неустойки и утверждая, что фактически работы были выполнены ранее дат подписания актов КС-2, ООО "Радиан" ссылался на Акт передачи в эксплуатацию вентиляционных систем от 28.08.2014 (л.д. 151 т. 1), составленный между ООО "Волжский терминал" и ООО "СтройДизайн", с выводом о том, что монтажные работы по проектной документации выполнены в соответствии с проектной документацией, системы исправны и передаются в эксплуатацию.

В соответствии с требования части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению, излагая это в письменном тексте судебного акта, а так же мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Фактическая дата завершения выполнения ответчиком работ и получение его результата заказчиком является юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, в связи с чем доводы ответчика подлежали проверке и оценки арбитражными судами.

Однако судом первой инстанции оценка указанным доводам ответчика, а так же представленным доказательствам не дана, не изложены мотивы, по которым он отверг указанные доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих возражений ответчик. Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением требований процессуального законодательства, что привело к принятию незаконных решения и постановления, что в соответствии с частью 2 статьи 288 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в их обоснование доказательствам. Установить совпадают ли предметы договоров N 445/09-13 от 23.09.2013 и N 4132 от 30.09.2013 по объему и виду работ, в том числе с исследованием проектной документации. При наличии совпадения установить момент передачи заказчику работ их результата и окончательного исполнения работ по монтажу, автоматизации, пуско-наладке системы вентиляции. С учетом установленных обстоятельств и оценки всех доводов сторон спора принять новое законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А57-16012/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева