Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17433/16 по делу N А55-2648/2016

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А55-2648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булкаева Петра Павловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-2648/2016

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) к индивидуальному предпринимателю Булкаеву Петру Павловичу, г. Самара, (ОГРН 312631304800036), о взыскании 19 919 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Булкаеву Петру Павловичу (далее - ИП Булкаев П.П.) о взыскании 19 919 руб. 01 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 19 050 руб. 60 коп. за период с 13.08.2014 по 30.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 868 руб. 41 коп. за период с 11.10.2014 по 30.09.2015, а также об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0329008:1276, площадью 52,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 2, в районе дома N 43, от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Булкаев П.П. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, судом при принятии решения не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства в связи с этим суд принял неправильное решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0329008:1276, площадью 752,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 2, в районе дома N 43, находится в собственности Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2015 серии 63-АН N 336161 (л.д.7).

Согласно сведениям УМВД РФ по г. Самаре отдела полиции N 8 (Красноглинский район) в ходе проверки по заявлению Министерства установлено, что ИП Булкаев П.П. использует вышеуказанный земельный участок под размещение торгового павильона без оформленных в установленном порядке документов на землю.

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства в части использования земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 2, в районе дома N 43, установлено, что на земельном участке находится одноэтажный кирпичный торговый павильон "Цветы" площадью 52 кв. м, что нашло свое отражение в актах осмотра земельного участка от 20.02.2015, от 16.05.2016. При этом ответчик надлежащим образом извещался о проведении предстоящих проверок земельного участка, однако на осмотр не явился, правоустанавливающие документы в отношении вышеуказанного земельного участка площадью 52 кв. м не представил.

Поскольку ИП Булкаев П.П. не представил правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и расположенное на нём сооружение, Министерство обратилось к ответчику с требованием об освобождения вышеуказанного земельного участка (л.д.11-12).

Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Таким образом, ответчик в период с 13.08.2014 по 30.09.2015 незаконно использовал указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не внося при этом плату за использование.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений, закрепленных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Суды установили, что факт незаконного, без оформления правоустанавливающих документов, использования ответчиком земельного участка, подтверждается актами осмотра земельного участка от 20.02.2015 N 518, от 16.05.2016 N 16, от 27.07.2016 N 128, а также протоколом об административном правонарушении от 09.08.2016 15N3051095, объяснениями Булкаева П.П. от 09.08.2016, а также протоколом опроса Свиязовой Е.Е.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежность ответчику строения на земельном участке, относящемся к землям города, с учетом отсутствия доказательств законности занятия спорного земельного участка, в частности договорных отношений по землепользованию между сторонами, и устранения допущенных нарушений пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности освободить земельный участок от строения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, а размер неосновательного обогащения соответствует, как верно отмечено судами, размеру арендной платы за использование земельного участка.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком произведен по Методике определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановление Правительства Самарской области от 26.09.2007 N 205, по формуле: Ап = S х Скад x Ка x Кв x Ки, где: Ап - размер арендной платы; S - площадь земельного участка; Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Ка - коэффициент категории арендатора; Кв - коэффициент вида использования земельного участка; Ки - коэффициент инфляции. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования о взыскании 868 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами от использования вышеуказанного земельного участка за период с 11.10.2014 по 30.09.2015.

Довод ИП Булкаева П.П. о том, что Министерством не доказана принадлежность ответчику строения на земельном участке являются необоснованными, поскольку факт незаконного использования ответчиком земельного участка, подтверждается актами осмотра земельного участка от 20.02.2015 N 518, от 16.05.2016 N 16, от 27.07.2016 N 128, а также протоколом об административном правонарушении от 09.08.201615 N3051095, объяснениями Булкаева П.П. от 09.08.2016, а также протоколом опроса Свиязовой Е.Е.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлено.

Кроте того, ответчик указал, что 07.04.2014 обратился в Министерство с заявление о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 2 в районе дома N 43, площадью 52,00 кв. м для использования под установку временного магазина "Продукты" с дальнейшей эксплуатацией.

На данное заявление предприниматель получил отказ от 11.04.2014 N 12-1/0745/14, поскольку в размещение нестационарных торговых объектов должно осуществляться в соответствии со схемой, утвержденной органами местного самоуправления г.о. Самара. Исходя из схемы, утвержденной постановлением главы г.о. Самара от 19.04.2013 N 377, размещение каких-либо торговых объектов на земельном участке, испрашиваемом ответчиком, не предусмотрено, в связи с чем Министерство отказало ответчику в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 2, в районе дома N43.

Обращение предпринимателя Булкаева П.П. в Министерство за предоставлением земельного участка под размещение временного магазина также свидетельствует о том, что Булкаев П.П. заинтересован в оформлении права аренды под размещенный на спорном земельном участке временный объект, однако до настоящего времени правоустанавливающие документы не оформлены.

Таким образом, все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и представленные дополнительные документы с жалобой, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А55-2648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев