Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-14505/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17433/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-2648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булкаева Петра Павловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-2648/2016 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Булкаеву Петру Павловичу (ОГРН 312631304800036), г. Самара,

о взыскании 19 919 руб. 01 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Булкаев П.П. (паспорт), представитель Степанов В.В. по доверенности от 15.11.2016 г.,

от истца - представитель Татаринцев С.А. по доверенности от 09.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилсоь в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 19 919 руб. 01 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 19 050 руб. 60 коп. за период с 13.08.2014 по 30.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 868 руб. 41 коп. за период с 11.10.2014 по 30.09.2015, а также об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0329008:1276, площадью 52,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, квартал 2, в районе дома N 43, от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не доказан факт принадлежности нежилого помещения ответчику. Кроме этого акты на которые ссылается в решении суд подтверждают лишь наличие временного павильона, однако не доказывают факт строительства павильона ответчиком. Ответчик в жалобе указывает, что магазин эксплуатируется с 16.11.2007 г., следовательно, никакого временного сооружения он не устанавливал и не должен его сносить за свой счет. По мнению ответчика, судом при принятии решения не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства в связи с этим суд принял неправильное решение.

Также ответчик указывает в жалобе, что Министерство является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0329008:1276, площадью 752,00кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 2, в районе дома N 43, находится в собственности Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2015 серии 63-АН N 336161 (л.д.7).

Согласно сведениям УМВД РФ по городу Самаре отдела полиции N 8 (Красноглинский район) в ходе проверки по заявлению Министерства установлено, что индивидуальный предприниматель Булкаев Петр Петрович использует вышеуказанный земельный участок под размещение торгового павильона без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Приказом от 24 апреля 2015 г. N 883 утверждено Положение о контроле за осуществлением органами местного самоуправления переданных отдельных государственных полномочий в части распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством". Настоящее Положение определяет процедуру проведения контроля Министерством имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) за осуществлением органами местного самоуправления переданных отдельных государственных полномочий в части распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством (далее - государственные полномочия).

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства в части использования земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 2, в районе дома N 43, установлено, что на земельном участке находится одноэтажный кирпичный торговый павильон "Цветы" площадью 52 кв.м., что нашло свое отражение в актах осмотра земельного участка от 20.02.2015, от 16.05.2016.

При этом ответчик надлежащим образом извещался о проведении предстоящих проверок земельного участка, однако на осмотр не явился, правоустанавливающие документы в отношении вышеуказанного земельного участка площадью 52 кв.м. не представил.

Поскольку ответчик не представил правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и расположенное на нём сооружение, истец обратился к ответчику с требованием об освобождения вышеуказанного земельного участка (л.д.11-12). Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ответчик в период с 13.08.2014 по 30.09.2015 незаконно использовал указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не внося при этом плату за использование.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт незаконного, без оформления правоустанавливающих документов, использования ответчиком земельного участка, подтверждается актами осмотра земельного участкаN 518 от 20.02.2015, N 16 от 16.05.2016, N 128 от 27.07.2016 г., а также протоколом 15N 3051095 об административном правонарушении от 09.08.2016 г., объяснениями Булкаева П.П. от 09.08.2016 г., а также протоколом опроса Свиязовой Е.Е.

В связи с этим являются необоснованными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказана принадлежность ответчику строения на земельном участке.

Доказательства, опровергающие данные факты, а также факт принадлежности ответчику строений на спорном земельном участке, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Кроме этого отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка. Договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке, является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя участка.

Поскольку ответчик не представил суду правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и расположенное на нём сооружение исковые требования в части освобождения земельного участка площадью 52,00кв.м. являются обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в нарушение ст.65 и ст.68 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что 07 апреля 2014 г. обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявление о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 2 в районе дома N 43, площадью 52,00 кв.м. для использования под установку временного магазина "Продукты" с дальнейшей эксплуатацией. На данное заявление предприниматель получил отказ N 12-1/0745/14 от 11.04.2014 г., поскольку в размещение нестационарных торговых объектов должно осуществляться в соответствии со схемой, утвержденной органами местного самоуправления г.о. Самара. Исходя из схемы, утвержденной Постановлением Главы г.о. Самара от 19.04.2013 г. N 377, размещение каких-либо торговых объектов на земельном участке, испрашиваемом ответчиком, не предусмотрено, в связи с чем Министерство имущественных отношений Самарской области отказало ответчику в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, квартал 2, в районе дома N43.

Доводы ответчика апелляционный суд считает необоснованными, поскольку согласно протоколу 15N 3051095 от 09.08.2016 об административном правонарушении сотрудниками полиции было установлено, что Булкаев П.П. самовольно занял земельный участок у дома N 43, квартал N 2 в п.Мехзавод без оформленных документов. Доказательств, опровергающих данные факты ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом обращение предпринимателя Булкаева П.П. в Министерство имущественных отношений за предоставлением земельного участка под размещение временного магазина также свидетельствует о том, что Булкаев П.П. заинтересован в оформлении права аренды под размещенный на спорном земельном участке временный объект, однако до настоящего времени правоустанавливающие документы не оформлены.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, факт не использования земельного участка в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнул.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком произведен по Методике определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановление Правительства Самарской области от 26.09.2007 N 205, по формуле: Ап = S х Скад x Ка x Кв x Ки, где: Ап - размер арендной платы;S - площадь земельного участка;Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Ка - коэффициент категории арендатора; Кв - коэффициент вида использования земельного участка; Ки - коэффициент инфляции.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 13.08.2014 по 30.09.2015 в сумме 19 050 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 306-ЭС14-6558 по делу N А12-1426/2014, согласно которому установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 868 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами от использования вышеуказанного земельного участка за период с 11.10.2014 по 30.09.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жадобе о том, что Министерство является ненадлежащим истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0329008:1276, площадью 752,00кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п.Мехзавод, квартал 2, в районе дома N 43, находится в собственности Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2015 серии 63-АН N 336161(л.д.7) и выпиской из ЕГРП от 28.04.2016 (л.д.56).

Как следует из материалов дела спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, следовательно, в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, следовательно, истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 года, принятое по делу N А55-2648/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев