Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф06-17705/17 по делу N А12-14815/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 февраля 2017 г.

Дело N А12-14815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Полиэкс" - Кокосьян Е.Ю. (доверенность от 10.03.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Датаевой К.Р. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-14815/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Полиэкс" (ОГРН 1083459003440, ИНН 3441034231) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фирма Полиэкс" (далее - ООО "Фирма Полиэкс", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2015 N 15-16/116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 31.12.2015 N 15-16/116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Фирма Полиэкс".

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма Полиэкс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 30.11.2015 N 15-16/60.

31.12.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-16/116 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 075 709,20 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в размере 6 521 237 руб., начислены пени в размере 1 580 290,05 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Фирма Полиэкс" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.03.2016 N 183 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 31.12.2015 N 15-16/116 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами предыдущих инстанций, между обществом и ООО "РашОйл", ООО "Авантаж", ООО "ЮгБизнесПроф" были заключены договоры на поставку дизельного топлива от 14.10.2011 N 27, от 15.03.2013 N 1, от 23.12.2012 N 23.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, накладные, а также доказательства, подтверждающие оплату топлива, его оприходование и дальнейшее использование в хозяйственной деятельности.

В обоснование отказа предоставления налоговых вычетов инспекция сослалась на отсутствие у вышеуказанных контрагентов заявителя основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала, необходимого для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также на отсутствие платежей, связанных с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств.

Судами установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, выставленные контрагентами ООО "РашОйл", ООО "Авантаж", ООО "ЮгБизнесПроф" содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Факт приобретения налогоплательщиком товара у спорных контрагентов, его оприходования и оплаты инспекцией не опровергнут.

Доказательств подписания первичных документов от имени контрагентов налогоплательщика лицами, не имеющими соответствующих полномочий, инспекцией в ходе налоговой проверки не добыто.

Довод налогового органа о невозможности осуществления ООО "РашОйл", ООО "Авантаж", ООО "ЮгБизнесПроф" хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у данных организаций в собственности какого-либо имущества, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций, так как налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у указанных контрагентов имущества, предоставленного на ином праве (кроме права собственности).

Судами установлено, что между ООО "РашОйл" и "ЭкоПетрол" был заключен договор от 13.10.2011 N 41УХ-11 на приемку, слив, отпуск и хранение нефтепродуктов.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "РашОйл" подтверждает перечисление денежных средств на счет ООО "ЭкоПетрол" за услуги по сливу, наливу, хранению нефтепродуктов.

Поступление нефтепродуктов, приобретенных ООО "РашОйл", в место хранения у ООО "ЭкоПетрол" осуществлялось железнодорожным транспортом, что не требует от ООО "РашОйл" специализированного транспорта и наличия разрешения на перевозку.

Хозяйственные отношения ООО "РашОйл" с ООО "ЭкоПетрол" налоговый орган не исследовал.

В отношении контрагентов общества ООО "Авантаж" и ООО "ЮгБизнесПроф" судами установлен, что согласно заключенным договорам поставки с заявителем, предусмотрен самовывоз товара покупателем, что исключает необходимость получения разрешительной документации на перевозку топлива и привлечения сторонних организаций для доставки.

При этом транспортировка нефтепродуктов производится с использованием привлеченного автотранспорта, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЮгБизнесПроф".

Ни ООО "ЮгБизнесПроф", ни ООО "Авантаж" не являлись производителями реализуемого товара, а осуществляли оптовую торговлю нефтепродуктами.

ООО "Авантаж" реализовывало налогоплательщику дизельное топливо, приобретенное у ООО "ЮгБизнесПроф", при этом доставка товара осуществлялась через грузоотправителя - ООО "ЮгБизнесПроф".

Хозяйственные взаимоотношений между ООО "Авантаж" и ООО "ЮгБизнесПроф" по приобретению топлива инспекцией в ходе проверки не исследовались.

Отгрузка, дизельного топлива, приобретенного обществом у ООО "ЮгБизнесПроф", ООО "Авантаж" осуществлялась непосредственно с места нахождения данного товара - с нефтебазы ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", что подтверждается путевыми листами, товарно-транспортными накладными.

В свою очередь ООО "ЮгБизнесПроф" приобретало топливо у ООО "НЗП Трейд", являвшегося покупателем дизельного топлива непосредственно у ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов".

Инспекцией взаимоотношения указанного контрагента с ООО "НЗП Трейд" также не провеорялись.

Доказательств того, что в соответствующих периодах обществ имело иных поставщиков дизельного топлива кроме ООО "РашОйл", ООО "Авантаж", ООО "ЮгБизнесПроф" инспекцией не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что недостатки в оформлении путевых листов ООО "Фирма Полиэкс" при оказании своим заказчикам услуг по перевозке грузов не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды при совершении финансово- хозяйственных операций с поставщиками дизельного топлива - ООО "РашОйл", ООО "Авантаж", ООО "ЮгБизнесПроф".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 31.12.2015 N 15-16/116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А12-14815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков