Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф06-17989/17 по делу N А57-2105/2016

г. Казань

20 февраля 2017 г.

Дело N А57-2105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - ОАО "РЖД" - Князевой В.В., по доверенности от 02.08.2016, Ананьева М.В., по доверенности от 20.12.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016

по делу N А57-2105/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Балашовский комбикормовый завод" о взыскании задолженности за пользование железнодорожными путями необщего пользования, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим", общество с ограниченной ответственностью "ЛМ", общество с ограниченной ответственностью "Стальторг",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балашовский комбикормовый завод" (далее - ОАО "БКЗ", ответчик) о взыскании задолженности за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД" в размере 605 204,03 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим"), общество с ограниченной ответственностью "ЛМ" (далее - ООО "ЛМ"), общество с ограниченной ответственностью "Стальторг" (далее - ООО "Стальрог").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов основаны на неверном толковании условий трехсторонних договоров на подачу и уборку вагонов, заключенных между истцом, ответчиком и третьими лицами. Указал, что в соответствии с условиями данных договоров сбор за пользование путями необщего пользования истца взыскивается с основного пользователя ОАО "БКЗ" по договору от 08.08.2014 N 1/38, а подписание и обмен первичными документами между истцом и третьими лицами осуществляется без участия ОАО "БКЗ".

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "БКЗ" (пользователь) заключен договор "на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования открытого акционерного общества "Балашовский комбикормовый завод" при станции примыкания Балашов-1 Юго-Восточной железной дороги" N 1/38 от 08.08.2014.

В соответствии с этим договором истцом осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" через стрелку N 1, локомотивом истца.

Положениями пункта 6 договора определено количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования - 10 вагонов.

Принадлежность подъездных путей истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2004 64 АА N 601435.

В силу пункта 13 названного договора, плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования начисляется за все время нахождения вагонов на пути необщего пользования, включая сутки подачи и сутки уборки ( неполные сутки считаются за полные).

Указанным пунктом договора, предусмотрен порядок изменения ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Новая плата устанавливается путем направления ответчику письменного уведомления и применяется с даты, указанной в уведомлении.

Письмом от 29.12.2014 ответчик уведомлен о повышении платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования с 01.01.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" длиной 1,9612 км, составила 5 514,89 руб. (без НДС) из расчета ставки 2 812 руб. за 1 км. в сутки.

В связи с обращением третьих лиц с просьбой использовать железнодорожные пути необщего пользования, согласием их собственников заключены трехсторонние договоры с:

1) ООО "Пилигрим" - договор на подачу и уборку вагонов грузоотправителю - грузополучателю ООО "Пилигрим" не имеющему железнодорожного пути необщего пользования в пределах станции Балашов -1 ЮВжд. N 85/14 от 13.11.2014;

2) ООО "ЛМ" - договоры на подачу и уборку вагонов грузоотправителю - грузополучателю ООО "ЛМ" N 86/14 от 24.11.2014 и N20\15 от 03.04.2015 (в связи с окончанием срока договора и ликвидацией ООО "ЛМ" договор заключен с ООО "Стальторг");

3) ООО "Стальторг" - договор на подачу и уборку вагонов грузоотправителю- грузополучателю ООО "Стальторг" N 42/15 от 02.07.2015;

Пункт 7 договоров с ООО "ЛМ" и ООО "Стальторг" предусматривает плату за пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащго пользователю при отстое вагонов, приходящих в адрес с ООО "ЛМ" и ООО "Стальторг" с ОАО "БКЗ" в соответствии с условиями договора N 1/38, т.е. за все время нахождения вагонов на пути необщего пользования, включая сутки подачи и сутки уборки (неполные сутки считаются за полные).

По мнению истца, за период с 12 февраля по 01 августа 2015 года за время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования не принадлежащих ОАО "Балашовский комбикормовой завод" плата составила 605 204, 03 рублей.

О наличии задолженности в адрес ответчика направлена претензия исх. N 21 от 07.09.2015, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказан факт пользования ответчиком железнодорожными путями необщего пользования в рамках договора N 1/38 от 08.08.2014.

Суды указали, что представленные истцом памятки приемосдатчика и ведомости на подачу и уборку вагонов подтверждают лишь факт взаимоотношений между ОАО "РЖД" и третьими лицами - ООО "Пилигрим", ООО "ЛМ", ООО "Стальрог", в связи с чем пришли к выводу, что услуги, по которым истец предъявляет оплату, не были оказаны ответчику.

По мнению судов, какие-либо договоры или иные документы, подтверждающие согласие ОАО "БКЗ" на оказание услуг по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО РЖД, в материалы дела не представлены, а подписание договора на подачу и уборку вагонов само по себе не является бесспорным фактом надлежащего исполнения обязательств по подаче и уборке вагонов.

Между тем, выводы судебных инстанций преждевременны, так как основаны при неполноте исследования фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального права.

Согласно статье 58 Федеральный закон N 18-ФЗ от 10.01.2013 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Как следует из материалов дела, подача и уборка вагонов истцом осуществлялась на основании трехсторонних договоров, согласно которым стороны определили, что плата (сбор) за пользование подъездным путем, принадлежащим истцу (перевозчику) взимается непосредственно с основного пользователя ОАО "БКЗ" в соответствии с договором N 1/38 от 08.08.2014 (пункты 7 договоров N 86/14 от 24.11.2014, N20\15 от 03.04.2015, N 42/15 от 02.07.2015, пункт 5 договора N 85/14 от 13.11.2014).

В рассматриваемом случае основанием для обращения истца с указанными исковыми требованиями явился факт использования подъездных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", во время подачи и уборки вагонов под погрузку на пути, принадлежащие ОАО "БКЗ".

Таким образом, требования истца основаны на отношениях, вытекающих из трехсторонних договоров, которыми установлен порядок взимания платы не только за подачу и уборку вагонов, но и платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Однако судебными инстанциями неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу. Судами не исследован характер взаимоотношений между ответчиком и третьими лицами, в связи с которыми ответчик взял обязательство по оплате за пользование подъездными путями истца.

Установление этих обстоятельств необходимо для определения условий возложения на ответчика соответствующего обязательства по правилам договора от 08.08.2014 N 1/38 при предоставлении использования путей не в его интересах, а в интересах третьих лиц. В этой связи надлежит исследовать и установить наличие между ответчиком и третьими лицами договоров, регламентирующих использование путей ОАО "БКЗ", так как их предполагаемая возмездность обуславливает разумность отнесения на данное общество издержек перевозчика при эксплуатации им собственных путей необщего пользования как в коммерческих интересах ответчика - предоставляющего пути, так и в интересах третьих лиц - принимающих груз.

Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка установленному в трехсторонних договорах порядку оформления истцом первичных документов при получении и отправки груза, в соответствии с которым ответчик согласился с условием о подписании и вручении ведомостей на подачу и уборку вагонов третьим лицам договора (арендаторам путей ответчика), а не непосредственно ОАО "БКЗ".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении дела не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А57-2105/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин