Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф06-16540/16 по делу N А57-1332/2016

г. Казань

22 февраля 2017 г.

Дело N А57-1332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Догадина С.В., служебное удостоверение,

ответчика - Овчинникова С.М., доверенность от 10.01.2017 N 1, директора общества Куцева И.В., лично по паспорту,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп 64"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А57-1332/2016

по заявлению прокуратуры Заводского района города Саратова (410015, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп 64" (410059, г. Саратов, ст. Кокуркина, б/н, ОГРН 1116451001325, ИНН 6451429033) заинтересованные лица: территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" (410031, г. Саратов, ул. Большая Горная, д.69) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура Заводского района города Саратова (далее - прокуратура, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Олимп 64" (далее - ООО "Олимп 64", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых протоколом ареста товаров от 14.12.2015.

ООО "Олимп 64" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в привлечении общества к административной ответственности отказать.

В отзыве территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове и прокуратура в направленных в суд возражениях, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" (далее - ФБУЗ "ЦГЭ в Саратовской области") в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме прокуратуры и ООО "Олимп 64") в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 14.12.2015 проведена проверка исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления в деятельности ООО "Олимп64" по адресу: г. Саратов, ст. Кокурино, д.б/н.

В ходе проверки прокуратурой был произведён отбор проб образца выпускаемой продукции (панель трёхслойная с плитами OSB и утеплителем из пенополистирольной плиты торговой марки "Олимп").

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2015.

Панели трехслойные с плитами OSB и утеплителем из пенополистирольной плиты торговой марки "Олимп" в количестве 10 штук арестованы, о чём в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 14.12.2015.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 25.12.2015 N 9097А, экспертному заключению ФБУЗ "ЦГЭ в Саратовской области" от 25.12.2015 N 4634 образцы проб не соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, утверждённых решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единый перечень), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) по показателю запаха при температуре 40°С, формальдегида и индекса токсичности.

По мнению прокуратуры, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом требований раздела 6 Единого перечня.

Прокуратурой 26.01.2016 вынесено постановление в отношении ООО "Олимп 64" о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, указанные в части 1 данной статьи, то есть нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или

подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления её несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или её уничтожить.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Олимп 64" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно пунктам 1.3, 2.1.1 (позиция 74) СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности", формальдегид является химическим фактором, определяющим канцерогенную опасность для человека, и является канцерогенным фактором, вызывающим онкологические заболевания.

Раздел 6 Единого перечня санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований устанавливает требования к полимерным и полимерсодержащим строительным материалам (далее - ПСМ) и мебели, в том числе: плитам древесностружечным, плитам с ориентированной стружкой (OSB) и аналогичных плит (например, вафельные плиты) из древесины или других одревесневших материалов, пропитанных или не пропитанных смолами или другими органическими связующими веществами (код ТН ВЭД ТС 4410).

Согласно пункту 3.2. раздела 6 Единого перечня санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований ПСМ не должны выделять в окружающую среду летучие вещества в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное действие на организм человека (с учётом совместного действия всех выделяющихся веществ).

Приложением 6.1 к Разделу 6 Главы II Единого перечня (позиция 2) установлено, что допустимый уровень миграции в воздушную среду из ПСМ и мебели формальдегида составляет не более 0,01 мг/м3.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проверки выпускаемая ООО "Олимп 64" продукция (панель трехслойная с плитами OSB и утеплителем из пенополистирольной плиты торговой марки "Олимп") не соответствуют Единому перечню по показателю запаха при температуре 40°С, формальдегида и индекса токсичности, что отражено в протоколе лабораторных исследований N 9097А от 25.12.2015, экспертном заключении N 4634 от 25.12.2015.

Суд первой инстанции счёл вину общества в неисполнении обязанностей по соблюдению требований законодательства, технических регламентов в ходе осуществления экономической деятельности установленной и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", производившее отбор и исследование продукции, является аккредитованной Росаккредитацией в установленном законодательстве порядке, компетентной и независимой экспертной организацией, что подтверждается аттестатом аккредитации, данные которого указаны в протоколе исследования (аттестат аккредитации N РОССRU.0001510360 от 01.09.2015).

В кассационной жалобе и уточнениях к ней общество ссылается на ряд нарушений при проведении лабораторных исследований, а именно: при определении токсичности по разделу формальдегид применена методика, не подлежащая применению, образцы проб закладывались в камеру без изоляции кромки и среднего слоя.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" исследование образцов панелей трехслойных с плитами USB и утеплением из пенополистирольных плит проводились в соответствии с пунктом 4.1. (исследование в моделированных условиях) МУ 2.1.2.1829-04 "Санитарно-гигиеническая оценка полимерных и полимерсодержащих строительных материалов и конструкций, предназначенных для применения в строительстве жилых, общественных и промышленных зданий"; образец исследовался при помощи климатической камеры, обеспечивающей создание и поддержание на заданном уровне основных условий эксплуатации; подбор методов определения в воздушной среде химических веществ осуществляется, исходя из качественного состава химического загрязнения и числа веществ, входящих в смесь с учётом конкретных требований к их чувствительности и специфичности, позволяющих определять вещества при совместном их присутствии.

Кроме того, исследование образца указанного материала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", представленного ООО "Олимп 64", с укрытой кромкой (по решению заказчика - ООО "Олимп64") также показало превышение допустимого уровня миграции формальдегида (0,029 мг/м3. при нормативе не более 0,01 мг/м3), что подтверждает первоначальный результат исследований (протокол лабораторных исследований N 3232В от 18.03.2016).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А57-1332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина