Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф06-19023/17 по делу N А65-1925/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

г. Казань

22 февраля 2017 г.

Дело N А65-1925/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гильманова Э.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-1925/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геострой", г. Елабуга (ОГРН 1111674001152, ИНН 1646030450) к индивидуальному предпринимателю Никитину Валерию Васильевичу, г. Елабуга (ОГРН 309167401300022, ИНН 16400121799) о взыскании долга в размере 1 313 633,75 руб.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб.,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЧЖЭУ "Жилстройсервис", г. Елабуга и общества с ограниченной ответственностью "Альянсстройэлит", г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Валерию Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 313 633,75 руб.

Предпринимателем в свою очередь был предъявлен встречный иск о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 3 500 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскан долг в размере 1 313 633,37 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы неосновательное обогащение в размере 2 500 000,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 857,00 руб. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 229 223,25 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2017, обществу было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 по настоящему делу.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Таким образом, АПК РФ не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В этом случае срок подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции также исчисляется по правилам части 1 статьи 276 АПК РФ то есть со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба подана обществом 31.01.2017 (согласно оттиску печати почтовой службы на конверте), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 вступило в законную силу 31.10.2016 (с учетом выходных дней), следовательно, в порядке кассационного производства могло быть обжаловано в срок до 09.01.2017 включительно (с учетом выходного и праздничных дней).

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и определения о возвращении апелляционной жалобы в кассационном порядке.

Оценив доводы, приведенные обществом в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование решения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявителем не указаны причины, которые могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче кассационной жалобы в установленный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалование решения суда в апелляционном порядке и последующее обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы в кассационном порядке являются уважительными причинами пропуска срока, подлежит отклонению, поскольку указанные действия заявителя не препятствовали его обращению в суд кассационной инстанции в срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АПК РФ сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность апелляционного, а в случае возвращения апелляционной жалобы также и кассационного обжалования.

Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой, не приведено.

В связи с тем, что общество не привело убедительных причин, объясняющих уважительность пропуска срока на кассационное обжалование принятого по делу судебного акта, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного, названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба общества подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Геострой" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (б/д, б/н) по делу N А65-1925/2016 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Э.Г. Гильманова