Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17791/17 по делу N А12-36319/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

27 февраля 2017 г.

Дело N А12-36319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-36319/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (г. Волгоград, ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прохорову В.О. (г. Волгоград) о признании незаконным постановления, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград); Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград); судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сысоева С.Г. (г. Волгоград), ТСЖ "Твардовского 17" (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХиТЭК", общество, расчетный центр, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прохорова В.О. от 24.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 66416/15/34037-СД.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дзержинской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, должник ТСЖ "Твардовского 17".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении заявленных требований ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Похорова В.О. от 24.05.2016.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, в производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство N 66416/15/34037-СД в отношении должника ТСЖ "Твардовского 17", в котором по основаниям, предусмотренным статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), объединены исполнительные производства, возбужденные на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании задолженности. В рамках сводного исполнительного производства 24.05.2016 судебным приставом-исполнителем Прохоровым В.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Указанным постановлением ОАО "ИВЦ ЖКХиТЭК" запрещено перечислять денежные средства на расчетные счета должника - ТСЖ "Твардовского 17" в пределах суммы задолженности в размере 2 196 422,11 рублей, обязать ОАО "ИВЦ ЖКХиТЭК" перечислять денежные средства, поступающие для перечисления ТСЖ "Твардовского 17", на счет службы судебных приставов.

Полагая, что указанное постановление незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом - исполнителем, действия которого соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу указанных положений обращение взыскания может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

Получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с расчетным центром.

Расчетный центр, согласно указанному постановлению, должен был перечислять часть денежных средств, причитающихся управляющей организации, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав- исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судами не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Как установлено судами и следует из оспариваемого постановления, основанием к его вынесению послужил агентский договор от 30.09.2011 N 0170, заключенный между ТСЖ "Твардовского 17" и ОАО "ИВЦ ЖКХиТЭК". Согласно подпунктов 2.1.7., 2.1.7.8. денежные средства, собранные уполномоченными организациями с населения по платежным документам за жилищные и коммунальные услуги, и перечисленные на расчетный счет ОАО "ИВЦ ЖКХиТЭК", либо Уполномоченного банка в течение трех банковских дней с момента их поступления от уполномоченных организаций, осуществляющих сбор платежей с населения, за вычетом вознаграждения ОАО "ИВЦ ЖКХиТЭК", перечисляются на указанный расчетный счет.

Оспариваемым постановлением на заявителя возложена обязанность перечислять на счет службы судебных приставов денежные средства, подлежащие перечислению непосредственно на счет ТСЖ "Твардовского 17" - должника по исполнительному производству, в пределах суммы задолженности в размере 2 196 422,11 рублей.

На основании вышеизложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права ТСЖ "Твардовского, 17" - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета компании по указанному договору.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в соответствии с положениями статьи 77 Закон об исполнительном производстве, обоснованно не принято во внимание судебными инстанциям, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения обращение взыскания на имущественное право должника - право получения платежей, что предусмотрено статьей 68 Закона об исполнительном производстве, а не на имущество должника, находящееся у заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А12-36319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова