Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 12АП-10160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17791/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 ноября 2016 г.

Дело N А12-36319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области представителя открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" Пивоваровой В.И., действующей по доверенности от 14.07.2016 N 2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рязановой Н.С., действующей по доверенности от 11.01.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (г. Волгоград, ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-36319/2016 (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (г. Волгоград, ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прохорову В.О. (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по

Волгоградской области (г. Волгоград); Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград); судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сысоева С.Г. (г. Волгоград), ТСЖ "Твардовского 17" (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХиТЭК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прохорова В.О. от 24.05.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 66416/15/34037-СД.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дзержинской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, должник ТСЖ "Твардовского 17".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-36319/2016 в удовлетворении заявленных требований ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прохорова В.О. от 24.05.2016 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФССП по Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сысоева С.Г. находится сводное исполнительное производство N 66416/15/34037-СД в отношении должника ТСЖ "Твардовского 17", в котором по основаниям, предусмотренным статьей 34 Закона N 229-ФЗ, объединены исполнительные производства, возбужденные на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании задолженности.

24.05.2016 судебным приставом-исполнителем Прохоровым В.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Указанным постановлением ОАО "ИВЦ ЖКХиТЭК" запрещено перечислять денежные средства на расчетные счета должника - ТСЖ "Твардовского 17" в пределах суммы задолженности в размере 2196422,11 рублей, обязать ОАО "ИВЦ ЖКХиТЭК" перечислять денежные средства, поступающие для перечисления ТСЖ "Твардовского 17", на счет службы судебных приставов.

Полагая, что указанное постановление незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подп. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст.ст. 68, 75, 76, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

Получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с расчетным центром.

Расчетный центр, согласно указанному постановлению, должен был перечислять часть денежных средств, причитающихся управляющей организации, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Нарушений Федерального закона N 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом первой инстанции не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, которое осуществляется судебным приставом на основании постановления, что предусмотрено статьей 70 Закона. К таким мерах относится и обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей.

В соответствии со ст. 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:

1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона;

3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении в данном случае положений указанной статьи, поскольку судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество должника, находящееся у заявителя. В данном случае судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения обращение взыскания на имущественное право должника - право получения платежей, что предусмотрено ст. 68 Закона.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции и следует из оспариваемого постановления, основанием к его вынесению послужил агентский договор от 30.09.2011 г. N 0170, заключенный между ТСЖ "Твардовского 17" и ОАО "ИВЦ ЖКХиТЭК". Согласно п.п. 2.1.7., 2.1.7.8. денежные средства, собранные уполномоченными организациями с населения по платежным документам за жилищные и коммунальные услуги, и перечисленные на расчетный счет ОАО "ИВЦ ЖКХиТЭК", либо Уполномоченного банка в течение трех банковских дней с момента их поступления от уполномоченных организаций, осуществляющих сбор платежей с населения, за вычетом вознаграждения ОАО "ИВЦ ЖКХиТЭК", перечисляются на указанный расчетный счет.

Оспариваемым постановлением на заявителя возложена обязанность перечислять на счет службы судебных приставов денежные средства, подлежащие перечислению непосредственно на счет ТСЖ "Твардовского 17" - должника по исполнительному производству, в пределах суммы задолженности в размере 2196422,11 рублей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и объективно подтверждены собранными по делу доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемым постановлением нарушены права и законные интересы ТСЖ "Твардовского 17" в виде затруднительности осуществления им платежей во исполнение обязательств перед контрагентами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принадлежность указанных денежных средств именно должнику по исполнительному производству установлена судом первой инстанции с учетом существовавших между ТСЖ "Твардовского 17" и ОАО "ИВЦ ЖКХиТЭК" правоотношений, основанных на агентском договоре от 30.09.2011 г. N 0170.

В связи с данными обстоятельствами оснований для вывода о том, что обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие ТСЖ "Твардовского 17", нарушает права и законные интересы ОАО "ИВЦ ЖКХиТЭК", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что обращение взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет ТСЖ "Твардовского 17", затрагивает интересы населения как потребителя и могут иметь социально значимые последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, другим поставщикам услуг, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и основанные на неправильном толковании правовых норм. Приведенные доводы не могут рассматриваться как обстоятельства, ограничивающие право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-36319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова Л.Б. Александрова