Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17928/17 по делу N А65-10075/2015

г. Казань

27 февраля 2017 г.

Дело N А65-10075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Курт Мехмет Геруса Геннадия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-10075/2015

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Курт Мехмет Геруса Геннадия Николаевича о признании недействительными сделок должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Курт Мехмет, г. Казань (ОГРНИП 308169025400061, ИНН 165712179686),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан года поступило заявление индивидуального предпринимателя Курт Мехмет, г. Казань (ОГРНИП 308169025400061, ИНН 165712179686) (далее - ИП Курт Мехмет, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 в отношении ИП Курт Мехмет введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Афенчев Александр Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 ИП Курт Мехмет признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца до 07.03.2016, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Герус Геннадий Николаевич.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Курт Мехмет конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по продаже транспортных средств и применении последствий их недействительности, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Герус Г.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, признать сделки недействительными; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре взыскать в конкурсную массу должника действительную стоимость приобретенного имущества на момент его приобретения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 30.04.2014 между должником и Эджевит Бюлент заключен договор купли - продажи автомобиля FIAT DOBLO, 2012 года выпуска, vin: XU3223000CZ313719, кузов XU3223000CZ313719, двигатель 6674792, стоимостью 150 000 руб.; 01.06.2014 между должником и Эджевит Бюлент заключен договор купли - продажи автомобиля KIA SORENTO, 2011 года выпуска, vin: XWEKU811DC001384. кузов KNAKU811DC5239556, двигатель G4KEBH769976, стоимостью 850 000 руб.; 18.04.2014 между должником и Эджевит Бюлент заключен договор купли - продажи автомобиля марки SKODA OKTAVIA, 2010 года выпуска, vin: XW8CJ41Z7BK250572 кузов XW8CJ41Z7BK250572, двигатель САХ611754, стоимостью 150 000 руб.; 01.06.2014 между должником и Юссиф Хаджи Джанкидар Азиз заключен договор купли - продажи автомобиля PEUGEOT PARTNER, 2012 года выпуска, vin: VF37JNFRCCJ589746. кузов VF37JNFRCCJ589746, двигатель 3473858, стоимостью 400 000 руб.

Обращаясь с заявлением в суд, финансовый управляющий указал, что денежные средства от реализации транспортных средств должнику не поступали; стоимость, указанная в договоре, не соответствует рыночной (со ссылкой на объявления с сайта "Авито" в сети Интернет), и указал о заниженной стоимости реализованного имущества, в связи с чем просит признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами было установлено, что в материалы дела не представлены доказательства существенного занижения стоимости автомобилей, с учетом их технического состояния на момент заключения сделки.

Между тем, в материалы дела представлены расписки о получении должником денежных средств по оспариваемым сделкам, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеет место равноценное встречное представление по оспариваемым заявителем сделкам и доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В подтверждение неравноценности сделки конкурсный управляющий ссылается на решение об оценке, проведенной им на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Судами в этой связи было указано, что поскольку оценка проведена финансовым управляющим в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве, в целях реализации имущества с учетом его рыночной стоимости на момент продажи в порядке статьи 110 Закона о банкротстве, решение об оценке не может быть учтено в качестве определения стоимости на момент совершения оспариваемых сделок в 2014 году.

Между тем, делая выводы о неравноценности сделок, финансовый управляющий ограничился лишь данными, содержащимися в объявлениях с интернет-сайта www.auto.ru при отсутствии надлежащих доказательств рыночной стоимости транспортных средств, учитывая, что при осуществлении самостоятельной оценки имущества арбитражный управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и действующими стандартами оценки.

Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции участникам спора было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы рыночной стоимости автомобилей на дату их отчуждения по оспариваемым сделкам, внести на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы. Ходатайства о проведении судебной экспертизы от сторон не поступали, денежные средства на депозитный счет суда не вносились.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного занижения стоимости автомобилей на момент заключения сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не доказано наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должником, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ИП Курт Мехмет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А65-10075/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курт Мехмет, г. Казань (ОГРНИП 308169025400061, ИНН 165712179686) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев