Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-15232/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17928/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А65-10075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу финансового управляющего Геруса Г.Н.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, принятое в рамках дела N А65-10075/2015 (судья Мингазов Л.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Курт Мехмет, г. Казань, (ОГРНИП 308169025400061, ИНН 165712179686),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан года поступило заявление индивидуального предпринимателя (ИП) Курт Мехмет о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года в отношении ИП Курт Мехмет введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Афенчев Александр Борисович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года ИП Курт Мехмет признан несостоятельным (банкротом), несостоятельным (банкротом), введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на три месяца до 07.03.2016, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Герус Геннадий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительными сделок по продаже 01.06.2014 Эджевиту Бюленту автомобиля KIA SORENTO 2011 года выпуска, по продаже 01.06.2014 Юссифу Хаджи Джанкидару Азизу автомобиля PEUGEOT PARTNER 2012 года выпуска, по продаже 30.04.2014 Эджевиту Бюленту автомобиля FIAT DOBEO 2012 года выпуска, по продаже 01.06.2014 Эджевиту Бюленту автомобиля SKODA OKTAVIA 2010года выпуска, на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок недействительными отказано.

Финансовый управляющий Герус Г.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на решение об оценке действительной стоимости реализованного имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эджевит Бюлент представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ФНС России представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, принятое в рамках дела N А65-10075/2015, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз.4 п.3 ст.129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между должником Курт Мехмет и Эджевит Бюлент заключен договор купли - продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1. договора должник продал Эджавит Бюлент автомобиль марки - FIAT DOBLO, 2012 года выпуска, vin: XU3223000CZ313719, кузов XU3223000CZ313719, двигатель 6674792.

Согласно п.3 договора стоимость имущества по договору составила 150 000 руб.

01.06.2014 между должником Курт Мехмет и Эджевит Бюлент заключен договор купли - продажи автомобиля.

В соответствии с договором должник продал Эджевит Бюлент автомобиль марки - KIA SORENTO, 2011 года выпуска, vin: XWEKU811DC001384. кузов KNAKU811DC5239556, двигатель G4KEBH769976.

Согласно условиям договора стоимость имущества по договору составила 850 000 руб.

18.04.2014 между должником Курт Мехмет и Эджевит Бюлент заключен договор купли - продажи автомобиля.

В соответствии с договором должник продал Эджевит Бюлент автомобиль марки - SKODA OKTAVIA, 2010 года выпуска, vin: XW8CJ41Z7BK250572 кузов XW8CJ41Z7BK250572 двигатель САХ611754.

Согласно условиям договора стоимость имущества по договору составила 150 000 руб.

01.06.2014 между должником Курт Мехмет и Юссиф Хаджи Джанкидар Азиз заключен договор купли - продажи автомобиля.

В соответствии с договором должник продал Юссиф Хаджи Джанкидар Азиз автомобиль марки PEUGEOT PARTNER, 2012 года выпуска, vin: VF37JNFRCCJ589746. кузов VF37JNFRCCJ589746. двигатель 3473858.

Согласно условиям договора стоимость имущества по договору составила 400 000 руб.

В заявлении финансовый управляющий указал, что денежные средства от реализации указанных транспортных средств должнику не поступали, стоимость указанная в договоре не соответствует рыночной, сослался на объявления с сайта "Авито" в сети Интернет, и указал о занижении стоимости реализованного имущества.

Финансовый управляющий в обоснование заявления ссылается на наличие условий предусмотренных п. 1, 2 ст.61.2, Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ изложенными в п. 5 Постановлении от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в материалы дела не представлены доказательства существенного занижения на момент заключения сделки, стоимости автомобилей с учетом их технического состояния исходя, из пояснений ответчика в судебном заседании.

Однако, в материалы дела представлены расписки о получении должником денежных средств по оспариваемым сделкам, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеет место равноценное встречное представление по оспариваемым заявителем сделкам.

Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение об оценке действительной стоимости реализованного имущества несостоятельна, поскольку решение об оценке проведено финансовым управляющим в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве, в целях реализации имущества с учетом его рыночной стоимости на момент продажи, в порядке ст. 110 Закона о банкротстве, и не может быть учтено в качестве определения стоимости на момент совершения оспариваемых сделок в 2014 году.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции участникам было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы рыночной стоимости автомобилей на дату их отчуждения по оспариваемым сделкам, внести на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы. Ходатайства о проведении судебной экспертизы от сторон не поступали, денежные средства на депозитный счет суда не вносились.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства существенного занижения стоимости автомобилей на момент заключения сделки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для признания сделок должника недействительными, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, принятое в рамках дела N А65-10075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курт Мехмет в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило