Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17613/17 по делу N А12-6083/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

27 февраля 2017 г.

Дело N А12-6083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-6083/2016

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой", г. Волгоград (ОГРН 1143443007135, ИНН 3460014061) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ООО "Грандстрой") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 381 325 руб. 81 коп., неустойки в размере 18 630 руб. 24 коп., а всего 1 399 956 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, иск удовлетворён в полном объёме.

ООО "Грандстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2015 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Грандстрой" (арендатор) заключен договор N 1869-В аренды (далее - договор) земельного участка (кадастровый номер 34:34:060035:293) площадью 77 212 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Родниковая, 66, для строительства капитальных объектов - застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры, сроком до 30.12.2021.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.

В пункте 6.2 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1/300 ставки рефинансирования суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 30.09.2015 по 27.12.2015 задолженность по арендной плате по расчету истца составила 1 381 325 руб. 81 коп.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику начислены пени за период с 10.10.2015 по 27.12.2015 в размере 18 630 руб. 24 коп.

Поскольку долг по арендной плате не погашен, пени не уплачены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему объекта аренды в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной платы за владение и пользование земельным участком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком представлен контррасчёт, согласно которому сумма долга за исковой период составляет, по его мнению, составляет 1 172 924 руб. 76 коп., при этом расчет арендной платы исчислен от площади земельного участка за вычетом площади, приходящейся на дорогу по улице Грибанова, в размере 11 649 кв.м.

Заявитель жалобы полагает, что суду следовало принять во внимание судебные акты по делам N А12-29112/2012, N А12-1266/2014, согласно которым из расчёта арендной платы исключена площадь 11 649 кв.м.

Отклоняя данный довод ответчика, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:293, площадь которого составляет 77 212 кв.м, при этом относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что на земельный участок площадью 77 212 кв.м приходится улица Грибанова площадью 11 649 кв.м, в материалы дела не представлено.

Ранее, в постановлении от 20.05.2016 по делу N А12-50430/2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу N А12-29112/2012 установлено, что площадь земельного участка, занимаемого улицей Грибанова площадью 11 649 кв.м, определена на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060035:0293 иной площадью 160 774 кв.м, то есть в отношении исходного земельного участка, до его последующего раздела.

Апелляционным судом также установлено, что решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 07.03.2014 N 1933 по заявлению арендатора из земельного участка 34:34:060035:293 площадью 160 774 кв.м путем раздела образованы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 34:34:060035:2596 площадью 54 403 кв.м с разрешенным использованием для эксплуатации жилых домов, расположенных, в том числе, по ул. им. Грибанова. Следовательно, указанное заявление рассмотрено, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:293, в котором площадь земельного участка установлена в размере 94 489 кв.м, оформлен от 03.06.2015, то есть после рассмотрения заявления арендатора и раздела земельного участка площадью 160 774 кв.м.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции по делу N А12-50430/2015 оставлено без изменения.

Как видно из материалов настоящего дела, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:293, в котором площадь земельного участка установлена в размере 77 212 кв.м, оформлен от 17.11.2015, то есть также после рассмотрения заявления арендатора и раздела земельного участка площадью 160 774 кв.м (л.д. 71).

Доказательств того, что после заключения спорного договора ООО "Грандстрой" проводило межевание земельного участка с целью исключения площади земельного участка, занимаемой улицей Грибанова, обращалось с соответствующим заявлением о внесении изменений в договор аренды, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты арендной платы в спорный период, суды двух инстанций правомерно сочли подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца арендную плату за спорный земельный участок в соответствии с произведённым истцом расчётом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суды, принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности ответчиком несоразмерности начисленной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора неустойки, а также с учетом длительности периода просрочки и конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика являлись предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов относительно законности принятых по делу судебных актов, которые не были исследованы судами, а также доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 АПК РФ относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А12-6083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина