Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 12АП-10421/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17613/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 октября 2016 г.

Дело N А12-6083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-6083/2016 (судья Буланков А.А.)

по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, стр. 2, ОГРН 1143443007135, ИНН 3460014061),

о взыскании 1 399 956 руб. 05 коп. по договору аренды земельного участка,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ООО "Грандстрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 381 325 руб. 81 коп., неустойки в размере 18 630 руб. 24 коп., а всего 1 399 956 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года иск удовлетворён в полном объёме.

ООО "Грандстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, из расчета арендной платы подлежал исключению земельный участок, на котором расположена дорога по улице Грибанова площадью 11 649 кв.м. Кроме того, апеллянт считает, что сумма неустойки исчислена неверно, а также судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой было заявлено ответчиком.

Комитетом в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ООО "Грандстрой" и Комитета в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.09.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.11.2015 между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Грандстрой" (Арендатор) заключен договор N 1869-В аренды (далее - Договор) земельного участка (кадастровый номер 34:34:060035:293) площадью 77 212 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Родниковая, 66, для строительства капитальных объектов - застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры, сроком до 30.12.2021.

Согласно пункту 3.2. Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.

В пункте 6.2 дополнительного соглашения к Договору, стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1/300 ставки рефинансирования суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 30.09.2015 по 27.12.2015 задолженность по арендной плате по расчету истца составила 1 381 325 руб. 81 коп.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику начислены пени за период с 10.10.2015 по 27.12.2015 в размере 18 630 руб. 24 коп.

Поскольку долг по арендной плате не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему объекта аренды в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной платы за владение и пользование земельным участком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом ответчику передан во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Родниковая, 66, для строительства капитальных объектов - застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры, сроком до 30.12.2021.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения встречной обязанности по уплате арендных платежей за период с 30.09.2015 по 27.12.2015 в сумме 1 381 325 руб. 81 коп. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору в исковой период.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчиком представлен контррасчёт, согласно которому сумма долга за исковой период составляет, по его мнению, составляет 1 172 924 руб. 76 коп., при этом расчет арендной платы исчислен от площади земельного участка за вычетом площади, приходящейся на дорогу по улице Грибанова, в размере 11 649 кв.м.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для исключения из площади спорного земельного участка площадью 11 649 кв.м, счёл верным расчёт суммы долга, произведённый истцом, и, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты арендной платы, правомерно счёл подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца арендную плату за спорный земельный участок в сумме 1 381 325 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на исключении из расчета арендной платы площадь земельного участка, на котором расположена дорога по улице Грибанова, в размере 11 649 кв.м, поскольку полагает, что суд первой инстанции, признавая верным расчёт истца, неправомерно основывался на решении суда по арбитражному делу N А12-50430/2015, которое, как указывает апеллянт, на момент рассмотрения спора по настоящему делу обжаловалось в суде кассационной инстанции, и не принял во внимание судебные акты по делам NА12-29112/2012, N А12-1266/2014, согласно которым из расчёта арендной платы исключена площадь 11 649 кв.м.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены и им дана надлежащая правовая оценка.

Основываясь на положениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А12-50430/2015.

Так, в постановлении от 20.05.2016 по делу N А12-50430/2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу N А12-29112/2012 установлено, что площадь земельного участка, занимаемого улицей Грибанова площадью 11649 кв.м, определена на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060035:0293 иной площадью 160 774 кв.м., то есть в отношении исходного земельного участка, до его последующего раздела.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции по делу N А12-50430/2015 оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:293, площадь которого составляет 77 212 кв.м, при этом относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что на земельный участок площадью 77 212 кв.м приходится улица Грибанова площадью 11 649 кв.м в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предыдущий арендатор обращался в Министерство по управлению государственным имуществом по Волгоградской области с заявлением об исключении площади дороги из площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:293 и внесении изменений в договор, также была предметом рассмотрения в рамках дела N А12-50430/2015.

В постановлении от 20.05.2016 по делу N А12-50430/2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 07.03.2014 N 1933 из земельного участка 34:34:060035:293 площадью 160 774 кв. м путем раздела образованы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 34:34:060035:2596 площадью 54 403 кв. м с разрешенным использованием для эксплуатации жилых домов, расположенных, в том числе, по ул. им. Грибанова.

Следовательно, указанное заявление рассмотрено, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:293, в котором площадь земельного участка установлена в размере 94 489 кв. м, оформлен от 03.06.2015, то есть после рассмотрения заявления арендатора и раздела земельного участка площадью 160 774 кв. м.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов настоящего дела, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 34:34:060035:293, в котором площадь земельного участка установлена в размере 77 212 кв. м, оформлен от 17.11.2015, то есть также после рассмотрения заявления арендатора и раздела земельного участка площадью 160 774 кв. м (л.д. 71).

Доказательств того, что после заключения спорного Договора ООО "Грандстрой" проводило межевания земельного участка с целью исключения площади земельного участка, занимаемой улицей Грибанова, с соответствующим заявлением о внесении изменений в Договор аренды не обращалось.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты арендной платы, правомерно счёл подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца арендную плату за спорный земельный участок в соответствии с произведённым истцом расчётом.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 дополнительного соглашения к Договору, стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1/300 ставки рефинансирования суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства, исходит из принципа свободы договора и волеизъявления сторон.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику начислены пени за период с 10.10.2015 по 27.12.2015 в размере 18 630 руб. 24 коп.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Ссылаясь на неверное исчисление истцом суммы неустойки, апеллянт представил в материалы дела контррасчет, который произведен им из площади земельного участка, уменьшенной на площадь в размере 11 649 кв.м. Поскольку правовых оснований для исключения из переданной арендатору в аренду площади земельного участка размером 77 212 кв.м не имеется, то расчет ответчика правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку является недостоверным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимание, однако сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедшим свое отражение в отзыве на иск (л.д. 26-27).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указание в апелляционной жалобе на отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также тяжелое финансовое положение ответчика, не является само по себе достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер в целях надлежащего исполнения договорной обязанности не представлено.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подателем жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в Договоре, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ООО "Грандстрой" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ООО "Грандстрой".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Грандстрой" государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Грандстрой", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-6083/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин