Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф06-16962/16 по делу N А12-35514/2016

г. Казань

28 февраля 2017 г.

Дело N А12-35514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лена Шиппинг" Кочеткова Николая Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-35514/2016

по ходатайству временного управляющего Кочеткова Николая Сергеевича о принятии обеспечительной меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лена Шиппинг", г. Волгоград (ОГРН 1143443022161, ИНН 3443930924),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лена Шиппинг" (далее - ООО "Лена Шиппинг", должник) временный управляющий должником Кочетков Н.С. 01.09.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судна "Лаура" и "Лидер", принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Натали Проджект" (далее - ООО "Натали Проджект").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 определение суда первой инстанции от 08.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий Кочетков Н.С. просит обжалуемые определение, постановление отменить и принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы Кочетков Н.С. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) считает, что само нахождение должника в процедуре наблюдения не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 в отношении ООО "Лена Шиппинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков Н.С.

Временный управляющий должником обратился с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно нефтеналивное "Лаура" и буксирный теплоход "Лидер", обосновав его тем, что подозрительные сделки купли-продажи имущества совершены должником в течение трехлетнего срока, предшествующего подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), могут быть оспорены в дальнейшем в следующей процедуре после наблюдения, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и на момент их заключения у должника имелся кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СнабОйл" с суммой требования 3 497 600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что обеспечительная мера заявлена преждевременно, временный управляющий не наделен правом на оспаривание сделок должника по указанным основаниям; заявленное требование основано на предположении; наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, при отсутствии в производстве суда заявления о признании сделок недействительными, повлечет нарушение прав собственника имущества (третьего лица).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дополнительно указал на непредставление заявителем доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по предполагаемому обособленному спору или причинит значительный ущерб, а также доказательств того, что новые собственники спорного имущества предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются имущества, принадлежащего третьим лицам, по сделкам, совершенным не должником.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их отмены.

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Между тем принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного виндикационного иска об истребовании имущества должника, отчужденного по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абзаца третьего пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при представлении заявителем доказательств, подтверждающих возможность возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем.

Таким образом, несмотря на то, что доводы о наличии у сделок признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне, судами первой и апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, принято во внимание непредставление временным управляющим суду доказательств того, что новые собственники (третьи лица) спорного имущества предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества, а именно: непредставление доказательств, подтверждающих возможность возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем.

Кроме того, учитывая, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим Старжевским С.В. 06.02.2017 подано заявление о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными и применении последствий их недействительности, он не лишен возможности заявить о принятии судом обеспечительных мер, связанных с предметом спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А12-35514/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов