Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17506/17 по делу N А57-8155/2015

г. Казань

27 февраля 2017 г.

Дело N А57-8155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Степанова А.А. (доверенность от 15.11.2016 N 01-04/117),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-8155/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1146450006559, ИНН 6450084273) к администрации муниципального образования "Города Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) об обязании произвести за счет средств бюджета ремонт общего имущества многоквартирного дома, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", товарищество собственников жилья "Ударник", ликвидационная комиссия муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании произвести за счет средств бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. З.Космодемьянской, 16 на общую сумму 1 892 414 руб., в том числе:

- капитальный ремонт крыши на сумму 830 292 руб. согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы от 13.04.2016,

- капитальный ремонт отмостки на сумму 151 473 руб. согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016,

- капитальный ремонт подъезда на сумму 59 182 руб. согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на сумму 436 573 руб. согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения на сумму 88 854 руб. согласно локальной смете N 5 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 326 091 руб. согласно локальной смете N 6 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидационная комиссия муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Заявители кассационных жалоб считают, что судами не был выяснен персональный состав собственников, принимавших участие в голосовании о наделении истца полномочиями на предъявление соответствующего иска, поскольку право предъявления данного иска принадлежит не любому собственнику, а только бывшим нанимателям социального жилищного фонда. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому собственники должны предоставить управляющей организации доверенность на обращение в суд. Жилищным законодательством не предоставлено управляющей организации право представлять личные законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Заявители считают, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что при рассмотрении указанной категории дел необходимо установить факт проведения капитального ремонта именно на момент первой приватизации (1992 год), поскольку именно с этого момента (1992 год) у истца возникло право на обращение в суд.

Кроме того, администрация муниципального образования "город Саратов" указывает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку наймодателем выступает муниципальное образование "город Саратов" в лице администрации Ленинского района муниципального образования "город Саратов"; представленные истцом акты осмотра многоквартирного жилого дома и локальные сметные расчеты на капитальный ремонт являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны в одностороннем порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами, 10.03.2005 решением общего собрания собственников помещений объединения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2, 4, 8, 10, 18, 18а, 20, 20а, 22, 22а, 26а, 28, 30а, 46; ул. З. Космодемьянской, д. 1, 2, 4, 8, 9, 10, 11, 14а, 16, 17, 18, 19, 21, ул. Крылова, д. 1, 1а; ул. Олимпийская, д. 3, 9, 11; ул. Панфилова, д. 5, 7, 11, 13, 17; 3-ий Панфиловский проезд, д. 1; ул. Спартака, д. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10; ул. Попова, д. 11а; ул. Щорса, д. 12а, создано товарищество собственников жилья "Ударник". Согласно акту приема-передачи технической документации для обеспечения управления, эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирных жилых домов ТСЖ "Ударник" от МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова" 01.08.2005 передано общее имущество жилого фонда (в том числе жилого дома по адресу: г.Саратов, ул. З. Космодемьянской, д.16) со всем, без исключения внутридомовым оборудованием (лифты и оборудование к ним), внутридомовые электрические, водопроводные, канализационные, тепловые и газовые сети, запорная арматура, кабели, антенны и инженерное оборудование.

ТСЖ "Ударник" передало в управление истца все объекты общего имущества жилищного фонда, который принял на себя обязательство совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе жилого дома по адресу: г.Саратов, ул. З. Космодемьянской, д. 16), по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Таким образом, в управлении истца (согласно договора управления от 01.08.2005 N 2, дополнительного соглашения от 01.11.2010 и договора управления от 01.05.2011 N 2, от 01.09.2014 N 1) находились все объекты общего имущества жилищного фонда (в том числе жилого дома по адресу: г.Саратов, ул. З. Космодемьянской, д. 16).

Данный жилой дом был построен в 1950 г., наймодателем жилых помещений до их передачи была администрация муниципального образования "Город Саратов".

Собственником жилых помещений, расположенных в настоящем доме, являлась администрация г. Саратова (в настоящее время - администрация муниципального образования "Город Саратов") и в период владения жилищным фондом получала от нанимателей плату за жилье через обслуживающие организации (МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова") и обязана была содержать и осуществлять ремонт.

С момента принятия Закона от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и до передачи оставшейся части муниципальных квартир прошла приватизация части квартир гражданами, проживающими в данных домах.

Считая, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации дома требовался капитальный ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 8, 210, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", действующими в спорный период, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы и дефектных ведомостей, пришли к выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Установив, что на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт дома, доказательств проведения которого ответчиком в материалы дела представлено не было, суды обязали администрацию за счет средств бюджета произвести ремонт инженерных систем и конструктивных элементов многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии у истца права на обращение в суд с данным исковым требованием не может быть признан состоятельным, поскольку право управляющей компании от имени и в интересах собственников без доверенности либо от своего имени с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд закреплено в пункте 3.3.4 договора N 2 управления многоквартирным домом, заключенного между истцом (ООО "Прогресс") и ТСЖ "Ударник".

Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, соответствующая нормам статей 195, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как указал в своем Определении Конституционный суд РФ от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Норма статьи 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта в жилом многоквартирном доме, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно договору на приватизацию жилых помещений от 25.03.2013 N 4182-13 собственник - администрация муниципального образования "Город Саратов" согласно Закону РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиру, жилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. им.Космодемьянской, 16, кв.26. Передаваемое жилье граждане занимали на основании договора социального найма жилого помещения. Право собственности по данному договору зарегистрировано 19.04.2013.

Как следует из статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

Необходимость проведения капитального ремонта в спорном жилом доме на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается дефектной ведомостью N 2 от 02.08.2005, актами первичного осмотра жилых домов от 14.05.2011, 02.02.2015.

Согласно выводам экспертного заключения многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им.Космодемьянской, 16, на день приватизации квартир и до настоящего времени на момент производства экспертизы, исходя из актов осмотра от 14.05.2011, от 02.02.2015 нуждался и нуждался в капитальном ремонте инженерных систем и конструктивных элементов, указанных в актах, за исключением капитального ремонта дворовой территории и элементов благоустройства, фундамента и подвального помещения, наружных стен и всех элементов фасадов (эркеры, балконы, карнизы, водоотводные трубы, а также стыковые соединения панелей), а также системы ХВС. С учетом изложенного на момент проведения экспертизы требовался капитальный ремонт внутренних трубопроводов центрального отопления (нижний розлив) протяженностью 129 пм (диаметром 63 мм - 19 пм; диаметром 50 мм - 110 пм), а также отопительных стояков.

Стоимость восстановительных работ по капитальному ремонту, необходимых для устранения дефектов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. З. Космодемьянской, д.16, в текущих ценах на момент проведения экспертизы составляет 1 892 415 руб., в том числе: капитальный ремонт крыши - 830 242 руб.; капитальный ремонт отмостки - 151 473 руб.; капитальный ремонт подъезда - 59 182 руб.; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - 436 573 руб.; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения - 88 854 руб.; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 326 091 руб.

В соответствии с представленными в материалах дела договорами на приватизацию жилого помещения передача жилых помещений в собственность граждан продолжается по настоящее время собственником и бывшим наймодателем - муниципальным образованием "Город Саратов" в лице администрации согласно Закону "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации". Указанный жилой дом нуждается в капитальном ремонте и до настоящего времени в полном объеме не отремонтирован.

Иного ответчиком не доказано, соответствующих документов не представлено.

В материалах дела, вопреки доводам жалоб, имеются доказательства необходимости проведения капитального ремонта дома по состоянию на даты приватизации квартир, а именно данное обстоятельство подтверждается дефектной ведомостью от 02.08.2005 N 2 с приложением, актами первичного осмотра жилого дома от 14.05.2011, 02.02.2015; а также заключением экспертов ООО "Центр судебных экспертиз".

Ответчиком не доказано отсутствие соответствующих полномочий у комиссии, осуществлявшей осмотры жилого дома и составлявшей вышеуказанные ведомости и акты.

Также у судов отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством экспертного заключения. Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В силу статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Согласно заключению экспертов многоквартирный дом на момент приватизации и по настоящее время нуждался и нуждается именно в капитальном ремонте, в связи с чем судами правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности названного факта.

Доказательств того, что бывший собственник жилого дома - наймодатель исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома, вопреки доводам жалоб, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства не установлены и экспертами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая содержание приведенных норм права, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирных домов, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом данная обязанность сохраняется как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.

Из вышеприведенных положений следует, что в случае если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций исковые требования удовлетворены правомерно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А57-8155/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина