Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 12АП-12269/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17506/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 декабря 2016 г.

Дело N А57-8155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года по делу N А57-8155/2015, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ОГРН 1146450006559, ИНН 6450084273), г. Саратов,

к администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), г. Саратов,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению имуществом г. Саратова, г.Саратов, комитета по финансам администрации г. Саратова, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, муниципального учреждения "Дирекции единого заказчика по Ленинскому району города Саратова", г. Саратов, администрации Ленинского района г. Саратова, г. Саратов, товарищества собственников жилья "Ударник", г. Саратов, ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Дирекции единого заказчика по Ленинскому району города Саратова", г. Саратов,

об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании представителей:

от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Пасечного С.С. по доверенности от 06.04.2016,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаевой Г.А. по доверенности от 15.11.2016,

от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Бондаренко С.Е. по доверенности от 11.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Беличенко А.А. по доверенности от 02.02.2015,

от комитета по управлению имуществом г. Саратова, муниципального учреждения "Дирекции единого заказчика по Ленинскому району города Саратова", администрации Ленинского района г. Саратова, товарищества собственников жилья "Ударник", ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Дирекции единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми заявлениями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, ответчик), за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, ул. З. Космодемьянской, дом N 16, в объеме, определенном в акте первичного осмотра жилого дома от 02.02.2015.

До принятия решения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в конечном тоге просит обязать администрацию МО "Город Саратов" за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. З. Космодемьянской, 16 на общую сумму 1892414 руб., в том числе:

- капитальный ремонт крыши на сумму 830292 руб. согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы от 13.04.2016,

- капитальный ремонт отмостки на сумму 151473 руб. согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016,

- капитальный ремонт подъезда на сумму 59182 руб. согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на сумму 436573 руб. согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения на сумму 88854 руб. согласно локальной смете N 5 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 326091 руб. согласно локальной смете N 6 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидационная комиссия МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года по делу N А57-8155/2015 суд обязал МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, ул. З.Космодемьянской, д. 16, а именно:

- капитальный ремонт крыши на сумму 830292 руб. согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы от 13.04.2016,

- капитальный ремонт отмостки на сумму 151473 руб. согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016 г.,

- капитальный ремонт подъезда на сумму 59182 руб. согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на сумму 436573 руб. согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения на сумму 88854 руб. согласно локальной смете N 5 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 326091 руб. согласно локальной смете N 6 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016, всего на сумму - 1892415 рублей.

С МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Прогресс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", администрация МО "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением материальных норм права. Заявители считают, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку согласно договорам социального найма жилых помещений нанимателю передается право пользования жилым помещением, а наймодателем выступает МО "Город Саратов" в лице администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов"; управляющей компании не предоставлено право представлять интересы собственников в суде, у администрации отсутствует право на проведение капитального ремонта, в связи с введением с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по содержание общего имущества многоквартирного дома на собственников помещений; в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент приватизации многоквартирный дом требовал капитального ремонта.

Кроме того, податели жалоб полагают, что истцом пропущен срок исковой давности; заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Прогресс" представило суду письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых возражало против доводов апелляционных жалоб, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова, МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова", администрация Ленинского района г.Саратова, ТСЖ "Ударник", ликвидационная комиссия МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представители администрации МО "Город Саратов" и комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель комитета по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы подателей жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Прогресс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2005 решением общего собрания собственников помещений объединения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. N N 2, 4, 8, 10, 18, 18а, 20, 20а, 22, 22а, 26а, 28, 30а, 46; ул. З. Космодемьянской, д. NN 1, 2, 4, 8, 9, 10, 11, 14а, 16, 17, 18, 19, 21, ул. Крылова, д.NN 1, 1а; ул. Олимпийская, д. NN 3, 9, 11; ул. Панфилова, д. NN 5, 7, 11, 13, 17; 3-ий Панфиловский проезд, д. N 1; ул. Спартака, д. NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10; ул. Попова, д. N 11 а; ул. Щорса, д. N 12а, создано ТСЖ "Дружба-2005".

Согласно акту приема-передачи технической документации для обеспечения управления, эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирных жилых домов товариществу собственников жилья "Ударник" от МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова" от 01.08.2005 передано общее имущество жилого фонда (в том числе жилого дома по адресу: г.Саратов, ул. З. Космодемьянской, д.16) со всем, без исключения внутридомовым оборудованием (лифты и оборудование к ним), внутридомовые электрические, водопроводные, канализационные, тепловые и газовые сети, запорная арматура, кабели, антенны и инженерное оборудование.

04.07.2005 решением общего собрания учредителей (ТСЖ "Дружба 2005", ТСЖ "Возрождение", ТСЖ "Ударник") создан Союз товариществ собственников жилья "Прогресс", о чем 12.07.2005 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица.

Согласно договору управления N 2 от 01.08.2005 ТСЖ "Ударник" передало сроком на 10 лет в управление СТСЖ "Прогресс" все объекты общего имущества жилищного фонда (в том числе жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. З. Космодемьянской, д.16) согласно Приложению N 1, а СТСЖ "Прогресс" принял в управление все объекты общего имущества жилищного фонда, находящегося в общей долевой собственности членов ТСЖ "Ударник" для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта данного имущества.

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2010 по взаимному соглашению сторон данный договор управления расторгнут с 01.05.2011.

Согласно договору управления N 2 от 01.05.2011. ТСЖ "Ударник" поручило, а ООО "СТСЖ Прогресс" приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. З. Космодемьянской, д.16) по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

На основании дополнительного соглашения от 01.09.2014 по взаимному соглашению сторон данный договор управления расторгнут с 01.09.2014.

Согласно договору управления N 1 от 01.09.2014. ТСЖ "Ударник" поручает, а ООО "Прогресс" принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе жилого дома по адресу: г.Саратов, ул. З. Космодемьянской, д. N 16), по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Считая, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации дома требовали капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Довод администрации МО "Город Саратов", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что она является ненадлежащим ответчиком, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Статья 37 данного закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как указал в своем Определении Конституционный суд РФ от 1 марта 2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Норма статьи 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства."

Из материалов дела следует, что согласно договору на приватизацию жилого помещения, представленного в материалы настоящего дела, собственник, т.е. администрация МО "Город Саратов" в соответствии с Законом "О приватизации жилого фонда в РФ" безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиру, жилое помещение, находящееся в данном доме.

Передаваемое жилье граждане занимают на условиях социального найма, на основании договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно администрация МО "Город Саратов", как собственник спорного многоквартирного дома.

Как следует из статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт;

3) ремонт крыш;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;

5) утепление и ремонт фасадов.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, действующим в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.

Необходимость проведения капитального ремонта в жилом доме по адресу: г.Саратов, ул. З. Космодемьянской, д. N 16, на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается дефектной ведомостью N 2 от 02.08.2005 с приложением, актом первичного осмотра жилого дома от 14.05.2011, актом первичного осмотра жилого дома от 02.02.2015.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз" Сидоренко А.С., Рулевой И.В., Тонину М.С.

Согласно выводам экспертного заключения, на момент проведения экспертизы многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. З. Космодемьянской, д. 16, нуждался и нуждается в капитальном ремонте инженерных систем и конструктивных элементов, указанных в актах, за исключением капитального ремонта дворовой территории и элементов благоустройства, фундамента и подвального помещения, наружных стен и всех элементов фасадов (эркеры, балконы, карнизы, водоотводные трубы, а также стыковые соединения панелей), а также системы ХВС.

По второму вопросу экспертами установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. З. Космодемьянской, д.16, составляет 1892415 руб., в том числе:

- капитальный ремонт крыши - 830242 руб.;

- капитальный ремонт отмостки - 151473 руб.;

- капитальный ремонт подъезда - 59182 руб.;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - 436573 руб.;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения - 88854 руб.;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 326091 руб.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, зависит от решений, принятых в проектно-сметной документации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, ООО "Центр судебных экспертиз" Сидоренко А.С. в судебном заседании пояснил, что отопительная система жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. З. Космодемьянской, д.16 представляет собой однотрубную схему разводки с верхним разливом, состоящую из следующих элементов:

- подающего (магистрального) стояка, проходящего от ввода в подвальное помещение дома до чердачного помещения дома;

- верхнего розлива (однотрубная система прямого трубопровода), расположенного по периметру чердачного помещения материал трубопроводов - полиэтилен;

- нижнего розлива (однотрубная система обратного трубопровода), расположенного по периметру подвального помещения, материал трубопроводов - сталь;

- отопительных стояков с врезками в розлив;

- отопительных радиаторов.

На момент осмотра выявлено, что горизонтальные участки (лежаки - нижний розлив) и отводы в подвале дома выполнены из стальных водогазопроводных труб. Трубы, а также отводы находятся в неудовлетворительном состоянии, обнаружены подтеки, следы ржавчины, имеется коррозия, окрасочный слой значительно поврежден, установлены хомуты и заплатки. На момент осмотра указанные трубопроводы находятся в эксплуатации более 30 лет (жилой дом 1950 г. постройки).

Вертикальные участки (стояки) системы выполнены из стальных водогазопроводных труб, вертикальные участки (стояки) также выполнены из полипропиленовых трубопроводов.

Трубы, а также отводы от стояков до первого отключающего устройства (шарового крана) в исследуемом доме находятся в неудовлетворительном состоянии, обнаружены подтеки, следы ржавчины, имеется коррозия, окрасочный слой значительно поврежден. На момент осмотра указанные трубопроводы находятся в эксплуатации более 30 лет (жилой дом 1950 г. постройки).

Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов согласно Приложению N 3 ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" для труб оцинкованных составляет - 30 лет, для черных - 15 лет.

В ходе осмотра выявлено, что капитальный ремонт внутренних трубопроводов центрального отопления (верхнего розлива) в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. З. Космодемьянской, д. 16 был выполнен.

На момент проведения экспертизы требовался капитальный ремонт внутренних трубопроводов центрального отопления (нижний розлив) протяженностью 129 пм (диаметром 63 мм - 19 пм; диаметром 50 мм - 110 пм), а также отопительных стояков, что было отражено в экспертном заключении, локальной смете N 4 (приложение к экспертному заключению).

Письменные пояснения эксперта Сидоренко А.С. к заключению экспертизы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, к материалам дела приобщены ответы эксперта Рулевой И.В. на замечания к локальным сметным расчетам, согласно которым коэффициент 1,1 применен на капитальный ремонт отмостки жилого дома согласно МДС 81-35.2004 приложения N 1 таблица N 3 (ремонтно-строительные работы) п.11.3 (ремонт дворового и прилегающего к зданию благоустройства в центре городов).

Коэффициент 0,9 - при определении величины накладных расходов, при определении сметной стоимости ремонтных работ в жилых домах и общественных зданиях.

В соответствии с МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" при определении сметной стоимости работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей, улиц и дорог общегородского районного и местного значения (в том числе благоустройство прилегающих территорий) коэффициент 0,9 не применяется.

Ремонт отмостки производится вне здания и относится к благоустройству прилегающих территорий.

По замечаниям к локальным сметным расчетом эксперт указал, что введение новой базы не отменяет действие утвержденных и действующих ТЕР по Саратовской области.

Индекс перехода от базовых цен 2000 года к текущим ценам взят для ТЕР по Саратовской области. Индекс перехода от цен 2000 года к текущим ценам к ФЕР выше.

Из пояснений истца следует, что по решению общего собрания собственников помещений данного дома за счет средств собственников проведен капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (розлив отопления верхний 184,10 м.) на сумму 288399 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в дефектной ведомости, акте первичного осмотра жилого дома отражены дефекты, которые установлены и экспертами при осмотре объекта исследования. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что данные дефекты, имеющиеся на жилом доме, образовались до 02.08.2005.

Доказательств того, что бывший собственник жилого дома - наймодатель исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта с момента постройки многоквартирных жилых домов, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая содержание приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом данная обязанность сохраняется как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд ссылается на утратившие силу акты, несостоятельны, поскольку указанные законодательные акты действовали в момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Из вышеприведенных положений следует, что в случае если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.

Из материалов дела усматривается, что указанные в актах осмотра жилых домов работы в соответствии с пунктом 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся именно к капитальному ремонту.

Доказательств проведения капитального ремонта спорных домов ответчиком не представлено.

Объем необходимых для проведения капитального ремонта работ спорных многоквартирных домов, а также их стоимость определены в экспертном заключении от 27.04.2016 N 7316/3. Стоимость работ ответчиком и третьими лицами не оспорена.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая действующие в спорный период нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО произвести капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.

Довод апеллянтов о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным исковым требованием, так как данное право принадлежит лицам, приватизировавшим жилые помещения в данном доме, подлежит отклонению ввиду следующего.

Право ООО "Прогресс" от имени и в интересах собственников без доверенности либо от своего имени с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд закреплено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.02.2015, в договоре управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ТСЖ "Ударник".

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

За дату начала отсчета срока исковой давности ответчиком принята дата первой приватизации жилого помещения в спорном доме.

Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

При этом, как указано в части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приватизация жилых помещений в данных домах продолжается по настоящее время. Указанные жилые дома нуждаются в капитальном ремонте и до настоящего времени в полном объеме не отремонтированы.

Исковые требования основаны, в том числе, на договоре приватизации от 19 апреля 2013 года (приватизация квартир в спорном жилом доме продолжается по настоящее время).

Срок исковой давности по данному исковому заявлению истекает 19 апреля 2016 года.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 10 апреля 2015 года.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, правомерен.

Рассмотрев доводы апеллянтов о несогласии с экспертным заключением, судебная коллегия считает, что заявителями не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Довод представителя комитета по финансам МО "Город Саратов" о том, что судом необоснованно в резолютивной части решения указана стоимость работ по каждому виду работ, что, по мнению апеллянта, возлагает на ответчиков обязанность провести торги и заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту по цене, указанной в решении, является необоснованным.

Суд, обязывая ответчика выполнить капитальный ремонт того или иного общего имущества многоквартирного дома в соответствии и на сумму установленную локальной сметой, не возлагает на ответчика обязанность заключить муниципальный контракт именно на указанную сумму. Порядок заключения контрактов для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и суд не имеет полномочий определять цену такой закупки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года по делу N А57-8155/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина