Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф06-17682/17 по делу N А12-36425/2016

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании стоимости энергопотребления

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

28 февраля 2017 г.

Дело N А12-36425/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Сидоровой Н.П., приказ от 11.04.2007 N 61, Романенко С.А., протокол от 19.02.2017 N 1,

в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Новые сады"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (председательствующий судья Борисова С.Т., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-36425/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к садоводческому некоммерческому товариществу "Новые сады" (404113, Волгоградская область, г. Волжский, Зеленый остров, ул. Сургучевка, ОГРН 1023402012314, ИНН 3435440186)

третьи лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании стоимости объёмов безучётного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Новые сады" (далее - СНТ "Новые сады", товарищество, ответчик) о взыскании стоимости объёмов безучетного потребления электрической энергии в размере 2 382 414,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

16.11.2009 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Новые сады" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2000034/10 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1.

В соответствии с пунктами 2.3.3 - 2.3.6 Договора покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех центах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать Гарантирующего поставщика об неисправности СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля. Надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту раздела границ в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние. Проводить контроль замеров ПКЭ в собственных сетях в сроки, указанные в "Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей" с привлечением Гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

18.05.2016 сетевой организации - ПАО "МРСК Юга" филиал "Волгоградэнерго" проведена проверка двух приборов учета ответчика, в ходе которой, установлено, что индикатор и дисплей электронного электросчетчика ЦЭ 6850 М заводской номер 79870037 не работает (электросчетчик сгорел), а по электросчетчику ЦЭ 6850 М заводской номер 81853067 вторичная нагрузка трансформатора тока не соответствует номинальной на одной фазе.

По данному факту в этот же день - 18.05.2016 в присутствии председателя СНТ "Новые сады" Романенко С.А. составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии N 101360 и N 100201.

По расчету истца задолженность ответчика по потребленной (неучтённой) электроэнергии составила 2 382 414,09 руб.

Оплату неучтённого потребления электрической энергии ответчик в добровольном порядке не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно актам серии ЮЛ N 101360 и N 100201 от 18.05.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии, из которых следует, что безучетное потребление допущено по причине индикатор и дисплей электронного электросчетчика ЦЭ 6850 М заводской номер 79870037 не работает (электросчетчик сгорел), а по электросчетчику ЦЭ 6850 М заводской номер 81853067 вторичная нагрузка трансформатора тока не соответствует номинальной на одной фазе.

При проведении проверки присутствовал председатель СНТ "Новые сады" - Романенко С.А., подпись которого проставлена во всех актах.

Данные акты составлены в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, данный акты являются надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком в спорный период.

Поскольку факт безучетного потребления установлении судами и подтвержден материалами дела суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость объёмов безучетного потребления электрической энергии в размере 2 382 414,09 руб.

Кроме того, суды верно указали, что СНТ "Новые Сады", мог и должен был своевременно обнаружить неисправность измерительного трансформатора тока и незамедлительно уведомить об этом энергоснабжающую организацию.

Таких действий СНТ "Новые Сады" не совершило, чем нарушило обязательные Правила технической эксплуатации электроустановок, не выполнило обязанности, предусмотренные действующим законодательством и условиями Договора по содержанию измерительного комплекса в надлежащем состоянии.

Между тем, неисправность измерительного трансформатора тока, выразившаяся в отсутствии тока во вторичной цепи измерительного трансформатора тока фазы "А" при наличии тока в первичной цепи, влечет искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, вывод судов о доказанности факта безучетного потребления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А12-36425/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов