Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-14912/16 по делу N А72-15427/2014

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

01 марта 2017 г.

Дело N А72-15427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Кызьюровой А.А. (доверенность от 29.12.2016 N 307/451-ДОВ),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2016 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А72-15427/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области, Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее -ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.03.2013 N 15/2013 в сумме 13 238 088,75 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области (далее - третье лицо-1), Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области (далее - третье лицо-2), муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее - МУП ВКХ "Димитровградводоканал", третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Исковые требования удовлетворены. С ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взыскано 13 238 088,75 рублей - плата за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2014 года, 2 000 рублей - в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 87 190 рулей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Так, заявитель жалобы считает неправомерным взыскание платы за сброс загрязняющих веществ с учетом объемов сточных вод, отведенных населением и приравненными к нему потребителями. Указывает, что в обжалуемых судебных актах, вопреки требованиям процессуального законодательства, не дана оценка доводам ответчика о неприменении ряда нормативно-правовых актов.

Кроме того, полагает, что суды предыдущих инстанций незаконно применили преюдицию по судебным актам, принятым по делам N А72-197/2014, N А72-7679/2011, N А72-9239/2012.

Также отмечает, что выводы судов неверно основаны на установленных ООО "Экопром" в одностороннем порядке для ответчика предельно-допустимых концентрациях, что противоречит иным доказательствам по делу. При этом считает, что судами неправомерно отклонены ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу и назначении экспертизы.

Указывает, что истцом предоставлены заведомо недостоверные сведения об эффективности очистки ГОС в 2012 году, использованные при расчете ПДК для ответчика.

Также указывает на невозможность начисления ответчику платы за сброс загрязняющих веществ в спорный период.

Выражает несогласие с удовлетворением судами исковых требований по загрязняющему веществу "железо все растворимые в воде формы", "нитрат-анион" и "нитрит-анион".

Считает, что судами неверно применены нормы материального права и положения специального законодательства.

В отзыве ООО "Экопром" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 в присутствии представителей сторон в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13.12.2016 до 16 часов 00 минут.

13 декабря 2016 года судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 в соответствии со статьей 143 АПК РФ производство по кассационной жалобе приостановлено до результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2016 по делу N А72-9527/2014.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2017 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное разбирательство назначено на 28.02.2017 на 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 28.02.2017 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград" и в спорный период времени являлось владельцем городских очистных сооружений, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды от 10.12.2010 N 88А/2010.

Канализационные сети ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром".

В спорный период времени действовал заключенный 29.03.2013 между ООО "Экопром" и ООО "НИИАР ГЕНЕРАЦИЯ" (абонент) договор N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод.

Согласно условиям данного договора ООО "Экопром" обязуется осуществлять прием от абонента сточных вод и загрязняющих веществ, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а абонент обязуется оплачивать ООО "Экопром" услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 1.2 договора согласовано, что количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.

Из пункта 4.1 договора следует, что расчеты за сброшенные абонентом в систему городской канализации сточные воды с загрязняющими веществами производятся по показаниям приборов учета.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1. с 01.04.2013 по 01.02.2014.

В пункте 5.3 договора указано, что договор считается продленным на тот же срок, если за три календарных дня до окончания срока его действия не поступит заявление от одной из сторон о его пересмотре или расторжении.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ) (пункт 1 статьи 1 данного Федерального закона).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 30 Закона о водоснабжении).

Также в спорный период правоотношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее -Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); вступившими в силу с 05.07.2013 Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, пунктом 64 Правил N 167, пунктами 20, 35 Правил N 644 абонент должен соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 5 статьи 30 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 70 Правил N 167 было определено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 65 Правил N 167, пунктом 36 Правил N 644 устанавливалось, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В спорный период (до 13.08.2015) действовало постановление Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее - Порядок N 180).

В пункте 1.4 Порядка N 180 определялось, что предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием ВКХ, эксплуатирующим очистные сооружения канализации.

В соответствии с указанными нормами ООО "Экопром" утвердило для ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (абонента) Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда со сроком действия с 01.01.2014 до 31.12.2014 с установлением предельных концентраций для сброса загрязняющих веществ в систему канализации.

ООО "Экопром", ссылаясь на акты отбора проб на КНС-213 и КНС-213А: от 30.07.2014 N 78/1, от 30.07.2014 N 79/2, от 27.08.2014 N 88/1, от 27.08.2014 N 89/2, от 29.09.2014 N 104/1, от 29.09.2014 N 105/2, заявило о допущении ответчиком превышения концентраций установленных нормативов загрязняющих веществ.

ООО "Экопром" произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2014 на сумму 13 238 088,75 рублей.

Наличие задолженности ответчика по оплате названной суммы послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с положениями Закона о водоснабжении, Правил N 167, Правил N 644, Правил N 525, Постановления N 1310, Порядка N 180, условиями договора, и обосновано удовлетворили исковые требования.

Проанализировав представленные стороной истца акты отбора проб, в которых отражены цель, вид, способ, время, место отбора, сведения о наличии атмосферных осадков, указано, что проба составная, точечная, отобрана ручным приспособлением, приведены сведения о консервации (ее отсутствии), перечислены должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб, в том числе - представителя абонента, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии их содержания требованиям, установленным вышеприведенными Правилами.

Результаты основного отбора проб зафиксированы в представленных в материалах дела протоколах испытаний отобранных проб: от 04.08.2014 N 140, от 04.08.2014 N 141, от 19.08.2014 N 145, от 19.08.2014 N 146, от 02.09.2014 N 155, от 02.09.2014 N 156, от 22.09.2014 N 183, от 22.09.2014 N 184, от 03.10.2014 N 196, от 03.10.2014 N 197, от 20.10.2014 N 255, от 20.10.2014 N 256, содержание которых верно положено в основу выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды обоснованно указали на непредставление ответчиком результатов отобранных параллельных проб, что опровергало бы содержание представленных стороной истца доказательств.

Таким образом, содержание актов и протоколов стороной ответчика не опровергнуто.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о неправомерности учета как его собственных объемов водоотведения сточных вод в городские очистные сооружения, так и сточных вод иных потребителей.

Суды верно руководствовались пунктом 1.2 Порядка N 180, регулировавшим в спорный период механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов, и исходили из того, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя: плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу; плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения); плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ; плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.

Взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производится со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации) (пункт 2 Порядка N 180).

Судами правильно учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А72-6897/2011, N А72-7679/2011, N А72-9239/2012, N А72-197/2014. При этом обоснованно указано, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по состоянию на спорный период, не изменяются в зависимости от предмета исковых требований.

Так, судебными актами по вышеназванным делам установлено, что в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.

Согласно схеме сети канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213А, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.

Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанных дел установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".

Канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", которое в спорный период осуществляло эксплуатацию канализационных сетей.

При этом существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась.

Соответственно, в отношениях с ООО "Экопром" именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца по очистке сточных вод, а не население и приравненные к нему потребители.

Более того, как верно отмечено судами, ООО "Экопром" является единственным абонентом ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" и согласно условиям договора от 29.03.2013 N 15/2013.

Ни население, ни управляющие организации абонентами истца не являются.

Также, в силу пункта 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ до определения гарантирующей организации и в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В спорных правоотношениях, такой организацией является ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ". Потребители, присоединенные к сетям ответчика, в соответствии с действующим законодательством являются его абонентами, а не абонентами истца.

При таком положении судами правильно установлено, что именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обязано оплачивать превышение ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках на очистные сооружения ООО "Экопром" в полном зафиксированном объеме.

Довод ответчика о наличии у населения льготы по оплате услуг за сброс загрязняющих веществ не может быть учтен при разрешении настоящего спора и не свидетельствует о неправомерности расчетов истца.

Также судами верно отклонены доводы ответчика о неправомерности использования в расчетах общего объема стоков, поступивших за квартал.

Так, плата за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 2.4 Порядка N 180, в формуле которого присутствует показатель Q - общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, куб. м.

При этом в соответствии с пунктом 2.14 Порядка N 180 расчет платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации производится предприятием водопроводно-канализационного хозяйства для всех абонентов один раз в квартал.

Объем фактически сброшенных абонентом сточных вод определяется организациями водопроводно-канализационного хозяйства по данным приборов учета согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (пункт 2.11 Порядка N180).

Также порядок оплаты за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации ежеквартально в соответствии с действующими нормативными актами и выданным разрешением на сброс загрязняющих веществ определен условиями заключенного сторонами договора (пункт 4.5).

Таким образом, расчет размера платы за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации, обоснованно произведен в целом за квартал вне зависимости от количества взятых в данный период времени проб, что верно указано в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что в спорный период действующее законодательство исключало начисление платы за превышение предельно допустимой концентрации веществ для абонентов, осуществляющих сброс более 200 куб. в сутки.

Так, согласно пункту 3 Правил N 644 пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 и Постановление N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" (далее - Постановление N 3) следует, что организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в 2014 году, а также до установления таким абонентам указанных нормативов, рекомендуется руководствоваться требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с учетом изменений, утвержденных Постановлением N 3.

Таким образом, суды верно исходили из того, что организации, осуществляющие водоотведение, и их абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в течение 2014 года, а также до установления таким абонентам указанных нормативов должны были руководствоваться требованиями пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и Постановлением N 1310.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы о несогласии с нормативами ПДК (предельно-допустимых концентраций), установленных в соответствии с Разрешением на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда, выданных ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на 2014 год.

Истцом разъяснено, что нормативы ПДК рассчитаны для ответчика в соответствии с действовавшим в спорный период времени Распоряжением администрации г. Димитровграда от 23.11.2001 "О Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации г. Димитровграда" N 447-р.

Подробный расчет нормативов ПДК загрязняющих веществ ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" и пояснения к данному расчету представлены в материалах дела, проанализированы судами и не опровергнуты стороной ответчика.

Судами верно отклонены доводы ответчика о неправомерности включения коэффициента Сжил в формулу определения концентрации загрязняющих веществ, поскольку концентрация в бытовом стоке у ответчика отсутствует.

В обжалуемых судебных актах обоснованно указано, что согласно примененной в расчетах формуле определяются нормативы ПДК для прочих абонентов, к которым относится и ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", тогда как для абонентов жилого фонда применяется другая формула, указанная в пункте 3.2.1 Распоряжения.

Соответственно, коэффициент Сжил в рассматриваемом случае правомерно включен в формулу расчета ПДК, применяемую для всех иных, кроме населения, абонентов.

При таком положении соответствующие доводы ответчика были проверены судом, им дана надлежащая оценка.

Предусмотренных законом оснований для изменения судом в рамках рассматриваемых требований порядка определения ПДК и установленной Распоряжением администрации г. Димитровграда формулы расчета нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не имеется.

С учетом изложенного судами верно отклонены ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств правомерности деятельности организации ВКХ по установлению ПДК для абонентов и назначении экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно доводов ответчика о неправомерности применения в рассматриваемом случае нормативных правовых актов, в числе которых Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации г. Димитровграда, утвержденные Распоряжение администрации г. Димитровграда от 23.11.2001 N 447-р, Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденный постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180.

Суды верно исходили из того, что данные акты были приняты уполномоченными на то органами и являлись действующими в спорный период времени, не оспаривались ответчиком.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы относительно удовлетворения исковых требований по загрязняющим веществам "железо", "нитрат-анион" и "нитрит-анион". Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана оценка.

Доводы кассационной жалобы выводы судов по данным обстоятельствам не опровергают.

Судами установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 29 Закона о водоснабжении о необходимости возмещения в полном объеме вреда, причиненного окружающей среде, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, их абонентами, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" плату за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ не производило, ввиду чего взыскание произведено обосновано.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А72-15427/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин