Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф06-12225/16 по делу N А72-9527/2014

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 сентября 2016 г.

Дело N А72-9527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Промзелевой Е.В. (доверенность от 12.01.2016N 1),

ответчика - Кызьюровой А.А. (доверенность от 12.01.2016 N 307/2-дов),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-9527/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром", Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7329002389, ОГРН 1107329002670) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7329008990, ОГРН 1127329003163) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области, Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее -ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.03.2013 N 15/2013 в сумме 13 088 681,58 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере по Ульяновской области природопользования (далее - Росприроднадзор, третье лицо-1), Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области (далее - Правительство Ульяновской области, третье лицо-2), Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области (далее - Минфин Ульяновской области, третье лицо-3), муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее - МУП ВКХ "Димитровградводоканал", третье лицо-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены. С ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взыскано 13 088 681,58 рублей - плата за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2014 года, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. С ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 86 443 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве ООО "Экопром" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград".

ООО "Экопром" в спорный период времени владело городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды от 10.12.2010 N 88А/2010.

Канализационные сети ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром".

29 марта 2013 года между ООО "Экопром" и ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (абонент) заключен договор N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод (далее -договор), по условиям которого ООО "Экопром" обязуется осуществлять прием от абонента сточных вод и загрязняющих веществ, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а абонент обязуется оплачивать ООО "Экопром" услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 1.2 договора согласовано, что количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.

Из пункта 4.1 договора следует, что расчеты за сброшенные абонентом в систему городской канализации сточные воды с загрязняющими веществами производятся по показаниям приборов учета.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1. с 01.04.2013 по 01.02.2014.

В пункте 5.3 договора указано, что договор считается продленным на тот же срок, если за три календарных дня до окончания срока его действия не поступит заявление от одной из сторон о его пересмотре или расторжении.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В спорный период (до 13.08.2015) действовало постановление Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее - Порядок N 180).

В силу пункта 1.4 Порядка N 180 предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием ВКХ, эксплуатирующим очистные сооружения канализации.

В соответствии с указанными нормами ООО "Экопром" утвердило для ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (абонента) Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда со сроком действия с 01.01.2014 до 31.12.2014 с установлением предельных концентраций для сброса загрязняющих веществ в систему канализации.

ООО "Экопром", ссылаясь на акты отбора проб на КНС-213 и КНС-213А: от 28.04.2014 N 43/1, от 28.04.2014 N 44/2, от 22.05.2014 N 49/1, от 22.05.2014 N 50/2, от 30.06.2014 N 64/1, от 30.06.2014 N 65/2, заявило о допущении ответчиком превышения концентраций установленных нормативов загрязняющих веществ.

ООО "Экопром" произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2014 на сумму 13 088 681,58 рублей.

Наличие задолженности ответчика по оплате названной суммы послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); вступившими в силу с 05.07.2013 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), Постановления N 1310, Порядка N 180, условиями договора, и обосновано удовлетворили исковые требования.

Проанализировав представленные стороной истца акты отбора проб, в которых отражены цель, вид, способ, время, место отбора, сведения о наличии атмосферных осадков, указано, что проба составная, точечная, отобрана ручным приспособлением, приведены сведения о консервации (ее отсутствии), перечислены должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб, в том числе - представителя абонента, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии их содержания требованиям, установленным вышеприведенными Правилами.

Результаты основного отбора проб зафиксированы в представленных в материалах дела протоколах испытаний отобранных проб: от 05.05.2014 N 79, от 05.05.2014 N 80, от 19.05.2014 N 85, от 19.05.2014 N 86, от 27.05.2014 N 93, от 27.05.2014 N 94, от 11.06.2014 N 102, от 11.06.2014 N 103, от 03.07.2014 N 114, от 03.07.2014 N 115, от 21.07.2014 N 123, от 21.07.2014 N 124, содержание которых верно положено в основу выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несмотря на то, что ответчик воспользовался правом на отбор параллельной пробы, результаты параллельного отбора суду представлены не были. Таким образом, содержание актов и протоколов стороной ответчика не опровергнуто.

Вопреки доводам жалобы, судам не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А72-6897/2011, N А72-7679/2011, N А72-9239/2012, N А72-197/2014. При этом, правоотношения, сложившиеся между сторонами по состоянию на спорный период, не изменяются в зависимости от предмета исковых требований.

Так, судебными актами по вышеназванным делам установлено, что в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.

Согласно схеме сети канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213А, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.

Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А.

Таким образом, установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".

Канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", которое в спорный период осуществляло эксплуатацию канализационных сетей.

При этом существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась.

Соответственно, в отношениях с ООО "Экопром" именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца по очистке сточных вод, а не население и приравненные к нему потребители.

Более того, согласно условиям договора от 29.03.2013 N 15/2013, ООО "Экопром" является единственным абонентом ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ". Ни население, ни управляющие организации абонентами истца не являются.

При таком положении, именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обязано оплачивать превышение ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках на очистные сооружения ООО "Экопром" в полном зафиксированном приборами учета объеме.

Довод ответчика об установленной для населения льготе по оплате услуг за сброс загрязняющих веществ не может быть учтен при разрешении настоящего спора и не свидетельствует о неправомерности расчетов истца.

Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что в спорный период действующее законодательство исключало начисление платы за превышение предельно допустимой концентрации веществ для абонентов, осуществляющих сброс более 200 куб. в сутки.

Так, согласно пункту 3 Правил N 644 пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 и Постановление N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" (далее - Постановление N 3) следует, что организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в 2014 году, а также до установления таким абонентам указанных нормативов, рекомендуется руководствоваться требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с учетом изменений, утвержденных Постановлением N 3.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суды верно исходили из того, что организации, осуществляющие водоотведение, и их абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в течение 2014 года, а также до установления таким абонентам указанных нормативов руководствуются требованиями пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и Постановлением N 1310.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы о несогласии с нормативами ПДК (предельно-допустимых концентраций), установленных в соответствии с Разрешением на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда, выданных ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на 2014 год.

Истцом разъяснено, что нормативы ПДК рассчитаны для ответчика в соответствии с Распоряжением администрации г. Димитровграда от 23.11.2001 "О Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации г. Димитровграда" N 447-р, действующим в спорный период времени.

Подробный расчет нормативов ПДК загрязняющих веществ ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" и пояснения к данному расчету представлены в материалах дела и не опровергнуты стороной ответчика.

По запросу суда наряду с расчетом с пояснениями были предоставлены подтверждающие расчет документы, в том числе сведения о работе очистных сооружений, журналы регистрации результатов определения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах жилого фонда, журналы регистрации поступления проб в лабораторию и журналы регистрации результатов определения концентрации загрязняющих веществ, приказ Росприроднадзора по Ульяновской области от 16.11.2012 N 1535 "О выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) ООО "Экопром"".

При таком положении доводы ответчика были проверены судом.

Предусмотренных законом оснований для изменения судом в рамках рассматриваемых требований порядка определения ПДК и установленной Распоряжением администрации г. Димитровграда формулы расчета нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не имеется.

С учетом изложенного судами верно отклонены ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств правомерности деятельности организации ВКХ по установлению ПДК для абонентов и назначении экспертизы.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы относительно удовлетворения исковых требований по загрязняющим веществам "железо", "нитрат-анион" и "нитрит-анион". Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана оценка. Доводы кассационной жалобы выводы судов по данным обстоятельствам не опровергают.

Судами установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 29 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" о необходимости возмещения в полном объеме вреда, причиненного окружающей среде, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, их абонентами, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" плату за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ не производило, ввиду чего взыскание произведено обосновано.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А72-9527/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин