Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-16990/16 по делу N А72-1707/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

01 марта 2017 г.

Дело N А72-1707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" и муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-1707/2016

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" (ОГРН 1027301571626 ИНН 7328044932) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС", общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", садоводческого некоммерческого товарищества "Белая рыбка", садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечное", Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС", открытого акционерного общества "Аптека N 131", общества с ограниченной ответственностью "Симбирский взгляд", садоводческого некоммерческого товарищества "Созидатель", территориального общественного самоуправления "Ульяновский 2", садоводческого некоммерческого товарищества "Заречное", публичного акционерного общества "Т Плюс", Алексеева Антона Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - первый ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 года по декабрь 2014года в размере 87 958,05 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.05.2015 в размере 7342,57 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из действующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующих ключевых ставок Банка России; обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" (далее - второй ответчик, ООО "ВИТА") о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года в размере 2501,48 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 31.05.2015 в размере 210,42 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из действующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующих ключевых ставок Банка России.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС", общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", садоводческого некоммерческого товарищества "Белая рыбка", садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечное", Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС", открытого акционерного общества "Аптека N 131", общества с ограниченной ответственностью "Симбирский взгляд", садоводческого некоммерческого товарищества "Созидатель", территориального общественного самоуправления "Ульяновский 2", садоводческого некоммерческого товарищества "Заречное", публичного акционерного общества "Т Плюс", Алексеева Антона Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, с муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" взыскано 69 630,71 руб. неосновательного обогащения за период с января 2013 по декабрь 2014, 7342,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, 2086 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Исковые требования в отношении ООО "ВИТА" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что судами неправомерно в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исключена стоимость энергетических ресурсов, потребленных ООО "Дворцовый ряд - МС", и оставлены без удовлетворения заявленные требования к ООО "ВИТА". Указанные юридические лица являются арендаторами нежилых помещений, тогда как законодателем определено лицо обладающее правом на заключение договора горячего водоснабжения, которым является собственник нежилого помещения, т.е. муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.

Первый ответчик также обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, исковые требования ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" оставить без удовлетворения. Полагает, что собственник помещений правомерно возложил обязанности по оплате коммунальных услуг на арендаторов, что не противоречит требованиям статьи 210 ГК РФ. Кроме того, считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, считает доводы последнего незаконными, необоснованными и немотивированными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2017 был объявлен перерыв до 21.02.2017 до 15 часов 30 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2.

Данный многоквартирный дом был передан в управление истца по акту приёма-передачи от 01.11.2006 N 158.

В указанном многоквартирном доме находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчикам.

Муниципальному образованию "город Ульяновск" на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью в период с 01.01.2013 по 06.05.2013 - 3092,4 кв.м, в период с 07.05.2013 по 11.09.2013 - 3025,3 кв.м, в период с 12.09.2013 по 29.10.2013 - 2965 кв.м, в период с 30.10.2013 по 26.11. 2013 - 2880,9 кв.м, в период с 27.11.2013 по 14.08.2014 - 2861,7 кв.м, в период с 15.08.2014 по 01.09.2013 - 667,5 кв.м, в период с 02.09.2014 по 15.12.2014 - 2657 кв.м, в период с 16.12.2014 по 31.05.2015 - 2618,2 кв.м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

ООО "ВИТА" на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью в период с 12.09.2013 по 31.05.2015 - 60,3 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права также представленным в материалы дела.

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по делам N А72-8173/2013, А72-11076/2013, А72-12535/2014 и А72-5621/2015, а также сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2.

Горячее водоснабжение, теплоснабжение всего дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2, в период с января 2013 года по май 2015 года производилось ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (Ульяновский филиал, которое впоследствии было реорганизовано в публичное акционерное общество "Т Плюс").

Теплоснабжающей организацией выставлены истцу счета на оплату услуг по горячему водоснабжению, в том числе, поставленного в помещения ответчиков.

Договорные отношения между ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" и ответчиками отсутствуют.

Ввиду неоплаты ответчиками коммунальной услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статей 210 ГК РФ, статьями 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Положениями части 8 и 10 статьи 4 ЖК РФ определено, что отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 06.05.2011 издало постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Таким образом, истец вправе получать плату за оказанную коммунальную услугу, в том числе, с лиц, которым принадлежат нежилые помещения многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Законодательство допускает получение коммунальных услуг как самостоятельного блага не собственником помещения, а его фактическим пользователем (в частности арендатором).

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12.

Как установлено пунктом 18 Правил N 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Как правильно указано судами, указанные положения применимы и к арендаторам нежилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2013 между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ПАО "Т Плюс") и ООО "ВИТА" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 77166птэ на снабжение принадлежащих последнему нежилых помещений.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2013 включительно. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ о договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, ООО "ВИТА", воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 18 Правил N 354, заключило договор непосредственно с ПАО "Т Плюс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 по делу N А72-10581/2015 на основании заключенного договора с ООО "ВИТА" в пользу ПАО "Т Плюс" было взыскано 33 112,01 руб. задолженности за потребленные энергоресурсы за период март 2013 года, с октября 2013 года по май 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, поскольку за заявленный период (с октября 2013 года по декабрь 2014 года) с ООО "ВИТА" задолженность по оплате за потребленные энергоресурсы уже взыскана, требования истца, заявленные к ООО "ВИТА" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Также судами обоснованно удовлетворены частично требования истца о взыскании неосновательного обогащения с МО "город Ульяновск".

Как следует из материалов дела, в сумму неосновательного обогащения за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в размере 87 958,05 руб. включена стоимость энергетических ресурсов потребленных помещениями, занимаемыми Алексеевым А.С., ООО "ВИТА", ООО "Дворцовый ряд МС" и ТСЖ "Ульяновской проспект N 2".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором. Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. При этом допускается оплата потребленных коммунальных ресурсов собственником, либо арендатором нежилого помещения на основании заключенного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы - муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска о том, что в соответствии с заключенными договорами аренды именно на арендатора возложена обязанность по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов нельзя считать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема исковых требований, предъявленных к МО "город Ульяновск" стоимость ресурсов, потребленных ООО "ВИТА", так как действие заключенного договора с ПАО "Т Плюс" распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

В отношении объемов, потребленных ООО "Дворцовый ряд-МС" суд учел, что 09.12.2011 между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ПАО "Т Плюс") и ООО "Дворцовый ряд-МС" заключен самостоятельный договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 77011гттэ в нежилое помещение, находящиеся в доме 2 по проспекту Ульяновскому в г. Ульяновске. При этом, 05.02.2016 договор теплоснабжения расторгнут с 11.01.2016.

Из пояснений ПАО "Т Плюс" следует, что в связи с отсутствием в помещении ООО "Дворцовый ряд-МС" горячей воды, задолженность за потребленные энергоресурсы перед ПАО "Т Плюс" отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из исковых требований стоимость ресурсов, рассчитанных истцом в отношении помещений, занимаемых ООО "Дворцовый ряд - МС".

В отношении объема ресурсов, потребленных помещениями Алексеева А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

01 марта 2011 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска и ИП Алексеевым А.С. был заключен договор аренды нежилых помещений N 8954/7805.

11 октября 2013 года нежилые помещения были приобретены ИП Алексеевым А.С. по договору купли-продажи N 524.

Право собственности Алексеева А.С на нежилые помещения зарегистрировано 30.10.2013, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

В рамках дела N А72-1456/2014 ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с ИП Алексеева А.С. задолженности за потребленные энергоресурсы с января по сентябрь 2013 года. В дальнейшем, дело было объединено с делом N А72-11076/2013 и данная задолженность взыскана с ТСЖ "Ульяновский проспект N 2".

Договорные отношения между ПАО "Т Плюс" и ИП Алексеевым А.С. отсутствуют.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что с МО "город Ульяновск" подлежит взысканию стоимость потребленного коммунального ресурса, занимаемого Алексеевым А.С. за период с января 2013 по октябрь 2013, то есть до того момента, как Алексеев А.С. стал собственником спорных помещений.

В расчете суммы неосновательного обогащения к заявлению об уточнении исковых требований истцом в отношении помещений Алексеева А.С. расчет произведен с января 2013 по 29.10.2013.

Таким образом, как правильно указали суды, требования в указанной части являются обоснованными.

06 мая 2010 года между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска и ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2 общей площадью 45 кв.м. Учитывая, что помещение на протяжении всего спорного периода находилось в муниципальной собственности, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость потребленных в помещении коммунальных ресурсов.

Суд правильно указал, то обстоятельство, что истец является арендатором помещения, не освобождает ответчика от оплаты ресурса, как собственника помещения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявленные требования истца соответствуют положениям статей 1102, 1105 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Представленный истцом справочный расчет исковых требований от 03.08.2016 N 924/16, согласно которому стоимость потребленного ресурса составила 69 630,71 руб., проверен судом, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, также правомерно удовлетворены судами с учетом уточненных истцом исковых требований в размере 7342,57 руб.

Довод МО "город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска о том, что администрация г.Ульяновска является ненадлежащим ответчиком был предметом исследования судов и обоснованно отклонен со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации",пункт 14 части 4 статьи 60 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 N 119.

Вопреки доводам администрации г.Ульяновска, ответчиком по делу признана не Администрация, а муниципальное образование "город Ульяновск" как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Администрация выступала от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод Администрации о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А72-1707/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина