Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-18184/17 по делу N А49-5996/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

01 марта 2017 г.

Дело N А49-5996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ" (ранее - общество с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания "Сигма")

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2016 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А49-5996/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСБК", г. Пенза (ОГРН 1105837001467, ИНН 5837043672) к обществу с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания "Сигма", г. Пенза (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСБК" (далее - ООО "РОСБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания "СИГМА" (далее - ООО ЦСК "СИГМА", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.2015 N 87 в размере 721 700 рублей, неустойки в размере 127 019,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, исковые требования удовлетворены, с ООО ЦСК "СИГМА" в пользу ООО "РОСБК" взыскано 848 719,20 рублей, в том числе 721 700 рублей - долг, 127 019,20 рублей - неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 19 974,20 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Богуновъ" (ранее -ООО ЦСК "СИГМА", что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2016 и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным произведенное взыскание ввиду ненадлежащего качества поставленного товара.

Отмечает, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в результате чего ответчик был лишен возможности представить свои доводы суду и заявить ходатайство о назначении экспертизы по вопросам качества товара.

Также не согласен с размером взысканной неустойки. Считает соответствующие условия договора несправедливыми, сделку в части установления размера неустойки-ничтожной.

В отзыве ООО "РОСБК" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 87, по условиям которого истец обязуется поставить в адрес ответчика товар, ассортимент и количество которого, а также сроки поставки определяются в приложении N 1 к договору, а покупатель (ответчик), в свою очередь, обязуется произвести оплату поставленного товара в течение пяти календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара более чем на семь календарный дней поставщик вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере одной десятой процента от суммы платежа, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно универсальным передаточным документам в период с 05.10.2015 по 14.10.2015 истцом в адрес ответчика поставлен товар - Автоклавный газобетонный блок D 500 на общую сумму 1 721 710 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2015 N 672.

Наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 721 700 рублей и оставление без удовлетворения претензии с требованием об оплате суммы основного долга и пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516, 486, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вышеприведенными условиями договора и исходили из наличия доказательств поставки истцом ответчику товара и отсутствия полной оплаты со стороны последнего, наличия оснований для взыскания сумм задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доводы жалобы о некачественности поставленного товара верно отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах правильно указано, что представленная стороной ответчика копия одной страницы заключения ФГБУ "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук" о проведении научно-технической работы на тему: "Оценка сохранности эксплуатационных качеств блоков из ячеистого бетона в наружных стенах строящегося перинатального центра мощностью 130 коек" не свидетельствует о ненадлежащем качестве спорного поставленного ответчику товара.

Иных допустимых и относимых доказательств ответчик суду не представил.

При этом, вопреки доводам жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по настоящему делу, имел возможность обеспечить явку любого представителя, представить соответствующие возражения и доказательства в суд, что им реализовано не было.

Отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания осуществлено в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом, рассмотревшим дело в отсутствие представителя ответчика, не допущено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно размера взысканной с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан обоснованным.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательств такой несоразмерности, суды не нашли оснований для снижения заявленного размера ответственности ответчика.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Договор, предусматривающий неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, был подписан ответчиком без замечаний, данное условие согласовано сторонами (статья 421 ГК РФ); размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований; доказательств явной несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судам не представлено.

Оснований для признания договора ничтожным в части соответствующего условия не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Богуновъ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А49-5996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ" (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева