Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-17435/16 по делу N А55-28954/2014

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

01 марта 2017 г.

Дело N А55-28954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Щедриной Н.В., доверенность от 28.12.2016,

ответчика - Тарасовой В.О., доверенность от 09.01.2017 N 7,

третьего лица - Куликовой У.А., доверенность от 01.04.2016 N 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно -производственное предприятие "СОТЕКС", г. Нижний Новгород,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (председательствующий Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-28954/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" к закрытому акционерному обществу "Научно -производственное предприятие "СОТЕКС" о взыскании 30 029 335 руб. 73 коп., третье лицо: открытое акционерное общество "АВИАКОР -Авиационный завод",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" (далее - истец, ООО "ТД"СЗНРО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СОТЕКС" (далее -ответчик, ЗАО "НПП "СОТЭКС") 30 029 335 руб. 73 коп., в том числе 21 567 315 руб. 20 коп. - сумма задолженности по оплате работ по договору подряда N 13/71 от 02.07.2013, 1 223 087 руб. 40 коп. - сумма задолженности по авансированию работ по договору подряда от 02.07.2013 N 13/71 и 7 238 933 руб. 13 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.01.2014 по 01.12.2014 на основании пункта 9.2 договора в соответствии с расчетом от 10.02.2015 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 с ЗАО "НПП "СОТЕКС" в пользу ООО "ТД "СЗНРО" взыскано 7 503 463 руб. 93 коп., в том числе задолженность 5 509 229 руб. 72 коп. и пени 1 994 234 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 264 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт: с ЗАО "НПП "СОТЕКС" в пользу ООО "ТД "СЗНРО" взыскано 16 311 763 руб. 70 коп. долга, 5 098 646 руб. 06 коп. пени, а также 123 450 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "НПП "СОТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание факт ненадлежащего выполнения работ истцом, что доказано экспертными заключениями; кроме того, как указывает заявитель жалобы, факт выявления недостатков и обращения ответчика к истцу доказан протоколами совместных совещаний; судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 21.02.2017 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 28.02.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 02.07.2013 N 13-71, по условиям которого истец обязался в установленный договором срок выполнить работы по утвержденному проекту (Приложение N 1 к договору) по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 32, ЗАО "АВИАКОР", Цех N 122, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Истец выполняет работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.3. договора оплата работ производится в следующем порядке: 30 % - авансирование работ в течение 5 дней после уведомления о готовности к началу работ, 60 % - по завершении каждого этапа работ с подписанием промежуточных документов о выполнении этапа работ. 10 % - по получению положительного заключения государственной экспертизы и окончательной сдаче работ ответчику.

Ответчик осуществил авансирование работ на сумму 10 877 539 руб.

По пятнадцати согласованным с ответчиком сметам истец предъявил к оплате работы, по которым составлены акты о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами.

Согласно пункту 9.2. договора ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенной по делу комплексной повторной судебной строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных истцом работ, качество которых соответствует условиям договора подряда от 02.07.2013 N 13/71 и требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил, составила 16 386 769 руб. 32 коп. В результате вычета из этой суммы произведенной ответчиком оплаты в размере 10 877 539 руб. 60 коп. судом установлено, что долг ответчика по оплате выполненных истцом с надлежащим качеством работ составляет 5 509 229 руб. 72 коп. Эта сумма признана ответчиком. В остальной части суд первой инстанции в иске отказал со ссылкой на то обстоятельство, что остальные работы выполнены некачественно.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не доказал наличие недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Кроме того, в соответствии с условиями договора подрядчик имеет право на устранение недостатков, заказчик вправе устранять недостатки только после неустранения их подрядчиком. Судом установлено, что с требованиями об устранении недостатков с указанием срока их устранения ответчик к подрядчику не обращался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка ответчика на то, что спорные акты подписаны ненадлежащим лицом, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку сам факт получения спорных актов ответчиком не оспаривался.

Акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, спорных актов.

Ответчик должен доказать наличие недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из экспертного заключения следует, что стоимость выполненных работ всего составляет 27 189 303,3 руб. - 16 386 769,32 руб. (стоимость некачественно выполненных работ) и 10 802 533,98 руб. (стоимость качественно выполненных работ).

Экспертами указано, что недостатки, указанные в ответе на пятый вопрос, можно было обнаружить при обычном способе приемки результата выполненных работ, в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 "Организация строительства" [13] (см. Раздел 4.3.). Устранение недостатков (дефектов) возможно в рамках гарантийных обязательств подрядчика согласно разделу.

Ответчиком не доказано наличие недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с условиями договора подрядчик имеет право на устранение недостатков, заказчик вправе устранять недостатки только после неустранения их подрядчиком.

Ответчик с требованиями об устранении недостатков с указанием срока их устранения к подрядчику не обращался.

Таким образом, истец доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается, а ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами наличие недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, то есть не подтвердил обстоятельства, свидетельствующие об освобождении его от денежного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 16 311 763,70 руб. (с учетом стоимости выполненных работ и перечисленного ответчиком аванса).

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражного апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что факт выявления недостатков и обращения ответчика к истцу доказан протоколами совместных совещаний, о подписании спорных актов неуполномоченным лицом и иные являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку, они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А55-28954/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова