Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-11991/16 (ключевые темы: договор строительного подряда - фактически выполненная работа - условия договора - депозитный счет - приемка результата работы) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-11991/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-17435/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

28 ноября 2016 г.

дело N А55-28954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 года по делу N А55-28954/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "СОТЕКС" о взыскании 30 029 335 руб. 73 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество "АВИАКОР-Авиационный завод"

с участием:

от истца - представитель Щедрина Н.В. (доверенность от 05.09.2016),

от ответчика - представитель Пыринова В.О. (доверенность от 03.10.2016), представитель Барабанщиков А.В. (доверенность от 11.04.2016),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования", руководствуясь ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СОТЕКС", с учетом принятого определением суда первой инстанции от 24.02.2015 изменения истцом предмета иска (изложенного в заявлении от 12.02.2015), 30 029 335 руб. 73 коп., в том числе 21 567 315 руб. 20 коп. - сумма задолженности по оплате работ по договору подряда от 02.07.2013 N 13/71 (заключенному сторонами в отношении принадлежащего ответчику на праве аренды промышленного объекта, расположенного по адресу: Самара, ул.Земеца, д.32, цех N 122), 1 223 087 руб. 40 коп. - сумма задолженности по авансированию работ по договору подряда от 02.07.2013 N 13/71 (согласно п.2.3 договора) и 7 238 933 руб. 13 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.01.2014 по 01.12.2014 на основании п.9.2 договора в соответствии с расчетом от 10.02.2015. В качестве доказательств своих требований истцом представлены копии подписанных истцом и ответчиком локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "АВИАКОР-Авиационный завод" (третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2016 г., по делу N А55-28954/2014 взыскано с Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СОТЕКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" 7 503 463 руб. 93 коп., в том числе долг 5 509 229 руб. 72 коп. и пени 1 994 234 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 43 264 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

Перечислено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз "Ассоциация независимых судебных экспертов" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 390 000 руб., в том числе 370 000 руб. за экспертизу по настоящему делу и 20 000 руб. за обеспечение явки эксперта в судебное заседание (уплаченных платежным поручением от 19.03.2015 N 693).

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СОТЕКС" расходы по оплате стоимости экспертизы по настоящему делу 180 108 руб. 25 коп.

Возвращено Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "СОТЕКС" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 61 900 руб. (уплаченных платежным поручением от 19.03.2015 N 693).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в основу решения были положены выводы экспертов Савина С.В. и Блинова А.В., указанные в экспертном заключении от 29.03.2016 г. Данное экспертное заключение, составлено по результатам комплексной повторной судебно строительно-технической экспертизы, является необоснованным, неполным и недостоверным. Заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные экспертами в заключении комиссии экспертов необоснованны. По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель так же ссылается на то, что ни специалист, подготовивший рецензию на заключение эксперта, ни организация, от имени которой составлена рецензия не имеют права осуществлять экспертную деятельность. Выводы, содержащиеся в рецензии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку некомпетентны.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило, ранее в судебном заседании представитель третьего лица, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 02 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 13-71. Согласно данному договору истец обязан в установленный договором срок выполнить работы по утвержденному проекту (Приложение N 1 к договору), по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 32. ЗАО "АВИАКОР", Цех N 122. а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Истец выполняет работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.3. указанного договора оплата работ производится в следующем порядке: 30 % - авансирование работ в течение 5 дней после уведомления о готовности к началу работ, 60 % - по завершении каждого этапа работ с подписанием промежуточных документов о выполнении этапа работ. 10 % - по получению положительного заключения государственной экспертизы и окончательной сдаче работ ответчику.

Ответчик осуществил авансирование работ на сумму 10 877 539 руб.

Истец, в свою очередь, предъявил к оплате работы по пятнадцати согласованным с ответчиком сметам, по которым составлены акты о приемке выполненных работ, которые подписаны работниками сторон.

Согласно п. 9.2. договора подряда N 13-71 от 02.07.2013 г. ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Неоплата ответчиком спорных актов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика сводятся к тому, что спорные акты подписаны ненадлежащим лицом, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Довод заявителя о том, что спорные акты подписаны ненадлежащим лицом не могут быть приняты, поскольку сам факт получения спорных актов ответчиком не оспаривался.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, спорных актов.

Т.е. при данных обстоятельствах ответчик должен доказать наличие недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания и, принимая во внимание возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта Леонтьевой Т.А., установив наличие противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции обоснованно назначил комплексную повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз "Ассоциация независимых судебных экспертов" Савину Сергею Викторовичу и Блинову Александру Вячеславовичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение экспертов Савина С.В. и Блинова А.В. от 29.03.2016, вызванный в судебное заседание эксперт Савин С.В. ответил на заданные ему вопросы, устранив некоторые технические ошибки и опечатки своего заключения.

В соответствии с заключением экспертизы : вопрос N 1: Выполнены ли фактически все работы, предусмотренные заключенным сторонами договором подряда от 02.07.2013 N 13/71 на объекте, расположенном по адресу: Самара, ул. Земеца, д.32, цехN 122?

На объекте, расположенном по адресу: Самара, ул. Земеца, д.32, цех N 122, выполнено 118 видов работ из 226, предусмотренных заключенным сторонами договором подряда от 02.07.2013 N 13/71, что составляет 52% (см. Раздел 4.1).

Вопрос N 2: Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, качество которых соответствует условиям договора подряда от 02.07.2013 N 13/71 и требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил?

Из 125 обследованных фактически выполненных работ 97 - (78%) соответствуют условиям договора подряда от 02.07.2013 N 13/71 и требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил (см. Раздел 4.2).

Стоимость работ, фактически выполненных на Объекте, качество которых соответствует условиям договора подряда от 02.07.2013 N 13/71 и требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил, составляет 16 386 769,32 руб. (Шестнадцать миллионов триста восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 32 копейки) (см. Раздел 4.4).

Вопрос N 3; Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, качество которых не соответствует условиям договора подряда от 02.07.2013 N 13/71 и требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил?

Из 125 обследованных фактически выполненных работ 28 (22%) не соответствуют условиям договора подряда от 02.07.2013 N 13/71 и требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил (см. Раздел 4.2).

Стоимость работ, фактически выполненных на Объекте, качество которых не соответствует условиям договора подряда от 02.07.2013 N 13/71 и требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил, составляет 10 802 533,98 руб. (Десять миллионов восемьсот две тысячи пятьсот тридцать три рубля 98 копеек) (см. Раздел 4.4).

Вопрос N 4: Каковы объем и стоимость фактически не выполненных работ, из числа тех, которые должны быть выполнены в соответствии с условиями договора подряда от 02.07.2013 N 13/71?

На объекте, расположенном по адресу: Самара, ул. Земеца, д.32, цех N 122, выполнено 118 видов работ из 226, предусмотренных заключенным сторонами договором подряда от 02.07.2013 N 13/71, что составляет 52% (см. Раздел 4.1).

Стоимость работ, фактически не выполненных на Объекте, из числа тех, которые должны быть выполнены в соответствии с условиями договора подряда от 02.07.2013 N 13/71, составляет 6 456 441,20 руб. (Шесть миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок один рубль 20 копеек) (см. Раздел 4.4).

Вопрос N 5: Имеют ли место недостатки (дефекты) фактически выполненных работ в настоящее время? Если - да, указать их перечень.

В результате обследования Объекта были выявлены следующие недостатки (дефекты) выполненных работ.

Дефекты ремонта кровли (Приложение Д, Таблица Д-5-1):

- Способ крепления стекол световых фонарей не соответствует условиям (п. 1);

- Окраска переплетов световых фонарей выполнена белой краской, что не соответствует условиям п. 5;

- Выявлены отслоения краски, пятна (п. 2), что не соответствует требованиям п. 3.67 СП 71.13330.2011 [10];

- Зазор между плитами утеплителя в торцах световых фонарей более 2 мм (п. 25), что не соответствует требованиям п. 7.6.19 СП 70.13330.2012 [11];

- Подъём примыканий кровли на торцы световых фонарей менее 600 мм, что не соответствует условиям п. 15;

- На поверхности кровельного ковра (п. 27) выявлены вздутия и вмятины, что не соответствует требованиям п. 2.46 СП 71.13330.2011 [10];

- Большинство колпаков кровельных воронок дождеприёмных не заменены, что не соответствует условиям (п. 12);

- Протечки в местах пропуска кровельных воронок дождеприёмных через кровлю, что не соответствует условиям (п. 33).

Дефекты работ по реконструкции (Приложение Д, Таблица Д-3):

- Нащельники стеновых панелей (п. 1) прилегают неплотно, герметик отсутствует, что не соответствует требованиям п. 7.9 СП 70.13330.2012 [11];

- Отклонение плоскости фасада (п. 1) от вертикали не соответствует требованиям п. 7.6.19 СП 70.13330.2012 [11].

Дефекты работ по капитальному ремонту (Приложение Д, Таблица Д-4):

- Трещины в бетонном покрытии пола, что не соответствует требованиям п. 4.38 СП 71.13330.2011 [10];

- Швы, нарезанные в полах, не заполнены герметиком, что не соответствует условиям (п. 10).

Дефекты работ по канализации К2 (Приложение Д, Таблица Д-6):

- Просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна (п. 10), что не соответствует требованиям п. 3.67 СП 71.13330.2011 [10];

- Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов канализации негерметична, что не соответствует условиям (п. 13).

Дефекты работ по кладке стен и перегородок (Приложение Д, Таблица Д-8):

- Кладка внутренних стен выполнена старым кирпичом, что не соответствует условиям (п. 1);

- Кладка наружных стен выполнена старым кирпичом, что не соответствует условиям (п. 4);

- Кладка перегородок выполнена старым кирпичом, что не соответствует условиям

(п. 7).

Дефекты работ по отделке кабинета директора филиала (Приложение Д, Таблица Д-10):

- Установлены двухстворчатые глухие окна, что не соответствует условиям (п. 11);

- Отклонение дверных блоков от вертикали не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 [12];

- Не выполнена заделка швов и отверстий от крепежных элементов, что не соответствует условиям (п. 14).

Дефекты работ по изготовлению и монтажу ворот (Приложение Д, Таблица Д-11):

- Провисание полотна правой створки ворот (п. 1) превышает допустимое, согласно п. 9.5 ГОСТ 31174-2003 [12];

- Отсутствуют нащельники притвора ворот, что не соответствует требованиям Приложения А к ГОСТ 31173-2003 [12].

Дефекты работ по монтаж перекрытий (Приложение Д, Таблица Д-12):

- Опорные стойки не закреплены к полу. Монтажные болты не установлены (п. 1, 17), что не соответствует требованиям п. 4.41 СП 70.13330.2012 [11];

- Выполнено только временное закрепление балок (п. 4, 20), что не соответствует требованиям п. 4.42 СП 70.13330.2012 [11];

- Поверхность сварных швов неравномерная, с наплывами и сужениями (п. 7, 22), что не соответствует требованиям п. 10.4.4 СП 70.13330.2012 [11].

Вопрос N 6: Что является причинами возникновения недостатков (дефектов), указанных в ответе на пятый вопрос?

Причиной возникновения всех указанных недостатков (дефектов) является нарушение технологии производства ремонтно-строительных работ, фактически выполненных на Объекте.

Вопрос N 7: Возможно ли было обнаружить недостатки (дефекты), указанные в ответе на пятый вопрос, при обычном способе приемки результата выполненных работ?

Недостатки (дефекты), указанные в ответе на пятый вопрос, возможно обнаружить, при обычном способе приемки результата выполненных работ, в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 "Организация строительства" [13] (см. Раздел 4.3).

Вопрос 8: Возможно ли устранение недостатков (дефектов), указанных в ответе на пятый вопрос, в рамках гарантийных обязательств подрядчика согласно раздела 6 (п.п.6.1 - 6.3) договора подряда от 02.07.2013 N 13/71? Устранение недостатков (дефектов), указанных в ответе на пятый вопрос, возможно в рамках гарантийных обязательств подрядчика согласно раздела 6 (п.п.6.1 - 6.3) договора подряда от 02.07.2013 N 13/71 (см. Раздел 4.3). Для устранения большинства выявленных недостатков (дефектов) требуется заново выполнить соответствующие виды работ (см. Приложение Д).

Таким образом, экспертами установлено, что стоимость выполненных работ всего составляет 27 189 303,3 руб. - 16 386 769,32 руб. (шестнадцать миллионов триста восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 32 копейки, стоимость некачественно выполненных работ) и 10 802 533,98 руб. (Десять миллионов восемьсот две тысячи пятьсот тридцать три рубля 98 копеек, стоимость качественно выполненных работ).

При этом экспертами указано, что недостатки, указанные в ответе на пятый вопрос, возможно обнаружить, при обычном способе приемки результата выполненных работ, в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 "Организация строительства" [13] (см. Раздел 4.3).

Кроме того, эксперты указали, что устранение недостатков (дефектов) возможно в рамках гарантийных обязательств подрядчика согласно раздела.

Таким образом, ответчик не доказал наличие недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, в соответствии с условиями договора подрядчик имеет право на устранение недостатков, заказчик вправе устранять недостатки, только после неустранения их подрядчиком.

Судом установлено, что с требованиями об устранении недостатков, с установлением срока их устранения, ответчик к подрядчику не обращался.

Таким образом, истец доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается, а ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами наличие недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, т.е. не подтвердил обстоятельства, свидетельствующие об освобождении его от денежного обязательства.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, долг по оплате стоимости выполненных работ в сумме 16 311 763,70 руб. (с учетом стоимости выполненных работ и перечисленного ответчиком аванса) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени, начисленная на неуплаченную ответчиком в срок стоимость выполненных истцом, предусмотренная п.9.2 договора подряда от 02.07.2013 N 13/71 в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.01.2014 по 01.12.2014. С учетом дат направленных и полученных актов, на основании условий договора, уточненный расчет, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, является верным и составляет 5 098 646, 06 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражения ответчика о неправомерности начисления пени за тот период, когда по делу проводились судебные экспертизы, отклоняется судом, как не относящийся к предмету спора по настоящему делу, поскольку, как указано выше, истец просил взыскать с ответчика пени только за период с 25.01.2014 по 01.12.2014, а исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 08.12.2014, то есть время рассмотрения настоящего дела частично не входит в период начисления пени по спору, рассматриваемому в рамках этого дела. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не устанавливаются. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 года по делу N А55-28954/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СОТЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" 16 311 763 руб. 70 коп. долга, 5 098 646 руб. 06 коп. пени, а также 123 450 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз "Ассоциация независимых судебных экспертов" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 390 000 руб., в том числе 370 000 руб. за экспертизу по настоящему делу и 20 000 руб. за обеспечение явки эксперта в судебное заседание (уплаченных платежным поручением от 19.03.2015 N 693).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СОТЕКС" расходы по оплате стоимости экспертизы по настоящему делу 109 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "СОТЕКС" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 61 900 руб. (уплаченных платежным поручением от 19.03.2015 N 693).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СОТЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" 2 139 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов