Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-18769/17 по делу N А55-9355/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

01 марта 2017 г.

Дело N А55-9355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" Медведева Алексея Александровича, г. Саратов,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А55-9355/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой СА" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" (далее - ООО "КапиталЪ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой СА" (далее -ООО "КомплексСтрой СА") о взыскании 11 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2015 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

ООО "КапиталЪ" 26.12.2016 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте конкурсному управляющему стало известно лишь 06.12.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "КапиталЪ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, до 09.08.2016, то есть до утверждения Медведева А.А. конкурсным управляющим ему не было известно об определении от 10.11.2015, в связи с чем выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование являются неверными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Определение Арбитражного суда Самарской области изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 10.11.2015, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 10.12.2015.

Апелляционная жалоба подана 26.12.2016, то есть более чем через год после истечения срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Частью 2 статьи 259 АПК РФ не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы применительно к пункту 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Представители истца неоднократно участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе и в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое определение опубликовано в сети Интернет 11.11.2015 17:00:48 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Поскольку обжалуемое определение опубликовано в сети Интернет 11.11.2015 17:00:48 МСК, заявитель имел возможность ознакомиться с ним и своевременно его обжаловать.

Открытие в отношении заявителя конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и не изменяет порядок исчисления указанного срока.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров