Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-18043/17 по делу N А72-1956/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

27 февраля 2017 г.

Дело N А72-1956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Липатовой А.В. (доверенность от 17.07.2016 N 16/016),

ответчика - Майсурадзе А.А. (генеральный директор), Сурнакина Д.В. (доверенность от 07.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТи- Кипер"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-1956/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания", г. Ульяновск (ОГРН 1057328000322, ИНН 7328501307) к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи-Кипер", г. Ульяновск (ОГРН 1097325005216, ИНН 7325091483) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - ООО "Производственная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи-Кипер" (далее - ООО "АйТи-Кипер", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 401 250 рублей, в том числе 375 000 рублей - неосновательное обогащение, 26 250 рублей - неустойка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "АйТи-Кипер" в пользу ООО "Производственная компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 375 000 рублей, неустойка в сумме 26 250 рублей, расходы по уплате государственных пошлин по иску в размере 11 025 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АйТи-Кипер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для возврата истцу спорных денежных средств, что подтверждено представленными в материалах дела доказательствами выполнения ответчиком договорных обязательств на оплаченную ему сумму.

Отмечает, что истцом обстоятельство выполнения ответчиком работ не оспаривается. Последнему неоднократно предлагалось получить у ответчика диск с кодами программы, однако истец от получения уклонялся.

Считает, что стороны своими конклюдентными действиями определили возможность сдавать результаты работ по частям.

Полагает, что электронная переписка сторон является надлежащим доказательством, подтверждающим факт вручения истцу акта выполненных работ.

В отзыве ООО "Производственная компания" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2015 между ООО "АйТи-Кипер" (исполнитель) и ООО "Производственная компания" (заказчик) заключен договор на разработку и поставку заказчику программного продукта N РСК-117/2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель разрабатывает и поставляет заказчику программный продукт "виртуальный подбор двери (для операционной системы аndroid и ios)" и систему администрирования с web-интерфейсом в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям пунктов 1.2, 1.3 договора разрабатываемая программа должна соответствовать техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору) и разработка программы производится на оборудовании исполнителя.

Стоимость разработки и поставки программы в силу пункта 3.1 договора составляет 525 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

- первый платеж 125 000 рублей - в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора;

- второй платеж 125 000 рублей - после выполнения этапа работ - подписания технического задания, программирования интерфейсов под Аndroid, подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки оказанных услуг;

- третий платеж 125 000 рублей - после выполнения этапа работ - разработка web-интерфейса администрирования;

- четвертый платеж 125 000 рулей - после выполнения этапа работ - окончательная разработка приложения под Аndroid;

- окончательный расчет в размере 25 000 рублей - после выполнения этапа работ - разработка приложения под Ios в течение 3 дней после завершения работ и подписания акта сдачи приемки оказанных услуг.

В пунктах 4.1, 4.2 договора определено, что после выполнения исполнителем всех работ по договору и принятия их заказчиком сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. Одновременно с актом сдачи-приемки работ исполнитель передает заказчику все результаты работ, созданные в ходе разработки программы. В качестве информационного носителя должен выступать оптический компакт-диск, путем подписания Торг-12.

В случае направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ стороны обязуются в течение 3 дней согласовать порядок и сроки устранения нарушений, допущенных исполнителем (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 5% процентов от стоимости услуг.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 05.02.2015 N 439, от 10.07.2015 N 4518, от 02.10.2015 N 824 перечислил ответчику 375 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, возникновение в связи с бездействием ответчика убытков в виде упущенной выгоды, истец направил ответчику соответствующую претензию от 11.01.2016, с указанием на начисление неустойки и отказ от заключенного договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что до расторжения договора ответчиком была выполнена часть работ по договору на сумму требований, данные работы были сданы истцу по акту от 26.11.2015; при этом наличие недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, посчитав обязательства ответчика не исполненными и влекущими возврат оплаченной истцом суммы, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих правоотношения по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзацах 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям пункта 7.2 договора и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ, не представил.

При таком положении, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", верно руководствуясь статьями 453, 1102, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде неотработанного ответчиком аванса по договору в сумме 375 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 329, 330, 333 ГК РФ, с учетом условий, согласованных сторонами в пункте 7.3 договора, судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана неустойка, сумма которой определена исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по возврату денежных средств.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы ответчика о выполнении им работ на сумму полученного аванса (разработан программный продукт "виртуальный подбор двери для операционной системы android"), что, по мнению ответчика, подтверждается составленным им в одностороннем порядке акте выполненных работ от 26.11.2015 N 320 на сумму 375 000 рублей.

Истец факт получения акта выполненных работ с приложением оптического компакт-диска с записью полноценной программы (с исходным текстом и объективным кодом) отрицал.

Ссылки ответчика на содержание электронной переписки о направлении им акта техническому специалисту истца, судом апелляционной инстанции правильно признаны не подтверждающими факт вручения акта выполненных работ истцу, поскольку в пункте 12.2 договора установлена легитимность уведомлений и сообщений, связанных с исполнением сторонами договора, только в письменной форме курьером, заказным письмом с уведомлением о вручении или заверенной телеграммой.

Других доказательств, подтверждающих вручение истцу акта выполненных работ, ответчиком не представлено.

Более того, согласно условиям договора возможность выполнения, сдачи-принятия и оплаты работ частями, поэтапно, раздельно для систем аndroid и ios, не предусмотрена.

Предметом договора являлся программный продукт, ценность которого для заказчика заключалась в возможности его использования под системы аndroid и ios одновременно и непосредственно после исполнения подрядчиком всего комплекса предусмотренных договором работ с передачей всех прав заказчику. Возможности использования заказчиком незавершенного программного продукта, что имеет место в рассматриваемом случае, не имеется.

Незавершенный программный продукт не может быть признан подлежащим оплате.

При таком положении, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А72-1956/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин