Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-12512/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-18043/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

02 ноября 2016 г.

дело N А72-1956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Кипер" - директор Майсурадзе А.А., представитель Сурнакин Д.В. доверенность от 27.09.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" представитель не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 2 помещения суда дело N А72-1956/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН 1057328000322, ИНН 7328501307) к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи-Кипер" (ОГРН 1097325005216, ИНН 7325091483) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - истец, ООО "Производственная компания") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи-Кипер" (далее - ответчик, ООО "АйТи-Кипер") о взыскании 401 250 руб., в том числе 375 000 руб. - неосновательное обогащение; 26 250 руб. - неустойка.

Решением от 13.07.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что истец отказался от исполнения обязательства по договору на основании пункта 3 статьи 708 и пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда о том, что ответчик до расторжения договора сдал истцу работы по акту от 26.11.2015 на сумму 375 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выводу суда, односторонний акт ответчика на часть выполненных работ по договору является подтверждением принятия данных работ истцом и основанием для возникновения обязанности истца по оплате подрядных работ, выполненных до расторжения договора.

Однако, согласно договору результатом выполненных работ является единый программный продукт, который истец смог бы использовать для продвижения своего товара через мобильные приложения для Android и iOS. При этом согласно пункту 5.1.3 договора истцу должны были быть переданы исключительные права на программу.

По мнению истца оснований для подписания акта N 350 от 26.11.2015 на часть выполненных работ на сумму 375 000 руб. не было.

Вывод суда о том, что ответчик сдал, а истец принял часть выполненных работ по договору, не соответствует действительности.

Более того, ответчик не предоставил допустимых доказательств того, что часть выполненных работ была выполнена надлежащим образом и стоимость данных работ равна сумме оплаченного истцом авансу. Возложение судом обязанности об определении стоимости части выполненных работ на истца является недопустимым.

Истец считает, что суд должен был применить статью 708 и пункт 2 статьи 405 ГК РФ, нормы статей 717, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом ошибочно.

Требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору судом по существу не было рассмотрено.

Признав довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не рассмотрено, обоснованным, суд апелляционной инстанции определением от 06.10.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что соответствует пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05. 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей ответчика дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителей, суд апелляционной инстанции установил.

05.02.2015 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N РСК-117/2015 на разработку и поставку заказчику программного продукта "виртуальный подбор двери (для операционной системы ndroid и ios)" и системы администрирования с web-интерфейсом в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Разрабатываемая программа должна соответствовать техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору). Разработка программы производится на оборудовании исполнителя (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость разработки и поставки программы составляет 525 000 руб.

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: первый платеж 125 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; второй платеж 125 000 руб. - после выполнения этапа работ - подписания технического задания, программирования интерфейсов под Аndroid, подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки оказанных услуг; третий платеж 125 000 руб. - после выполнения этапа работ - разработка web-интерфейса администрирования; четвертый платеж 125 000 руб. - после выполнения этапа работ - окончательная разработка приложения под Аndroid; окончательный расчет в размере 25 000 руб. - после выполнения этапа работ - разработка приложения под Ios в течение 3 дней после завершения работ и подписания акта сдачи приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

После выполнения исполнителем всех работ по договору и принятия их заказчиком сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. Одновременно с актом сдачи-приемки работ исполнитель передает заказчику все результаты работ, созданные в ходе разработки программы. В качестве информационного носителя должен выступать оптический компакт-диск, путем подписания Торг-12.

В случае направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ стороны обязуются в течение 3 дней согласовать порядок и сроки устранения нарушений, допущенных исполнителем (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 375 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 05.02.2015, 10.07.2015, 02.10.2015 на сумму 125 000 руб., каждое.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец 11.01.2016 направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от договора и потребовал вернуть в полном объеме денежные средства в размере 325 000 руб., перечисленные в качестве аванса, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 26 250 руб. и возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 1200 руб. (л.д.63-64.).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требования ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им до расторжения договора выполнены работы на сумму аванса - разработан программный продукт "виртуальный подбор двери для операционной системы android". Не оспаривал, что работы по разработке программного продукта "виртуальный подбор двери для операционной системы ios" им не выполнялись. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что работы по договору не были выполнены в полном объеме до 06.05.2015, поскольку со стороны заказчика вносилось большое число корректировок в ход работы.

Программный продукт "Виртуальный подбор двери" (для операционной системы Android), был выполнен с учетом всех изменений в техническом задании и всех новых требований s к данному приложению, которые вносил заказчик.

Оригиналы всех документов и компакт диск с исходными текстами программы истец не забрал.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям пункта 7.2 договора и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договору в сумме 375 000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд апелляционной инстанции, на основании вышеуказанных норм, считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил работу на сумму аванса (разработан программный продукт "виртуальный подбор двери для операционной системы android"), что подтверждено односторонним актом от 26.11.2015 N 320 на сумму 375 000 руб., доказательства, обосновывающие правомерность отказа от подписания акта истцом не представлено, является необоснованным.

Истец факт получения акта выполненных работ с приложением оптического компакт-диска с записью полноценной программы ( с исходным текстом и объективным кодом) отрицал.

Отклоняя довод истца суд сослался на электронную переписку, согласно которой акт был направлен в адрес технического специалиста Пуга А.В.

Однако указанная переписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт вручения истцу акта выполненных работ, поскольку в пункте 12.2 договора стороны четко установили, что все уведомления и сообщения, связанные с исполнением сторонами договора, должны направляться в письменной форме курьером, заказным письмом с уведомлением о вручении или заверенной телеграммой.

Других доказательств, подтверждающий вручение истцу акта выполненных работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно условиям договора возможность передачи результатов выполненных частями работ не предусмотрена, ответчик не отрицал, что работы по разработке программного продукта "виртуальный подбор двери для операционной системы iOS" им не выполнялись.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3. договора в размере 26 250 руб.

При заключении договора стороны определили, что работы должны были быть выполнены ответчиком в течение 3 месяцев (пункт 9.2 договора). При этом в соответствии с пунктом 9.3 договора сроки реализации могут корректироваться в процессе выполнения работ при письменном согласовании сторон. Срок пролонгации договора не может быть продлен более, чем на 6 месяцев.

Первый авансовый платеж был оплачен истцом 05.02.2015 в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 439.

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы по договору в полном объеме в срок до 05.05.2015. Какие-либо письменные соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору между сторонами не оформлялись.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 5% процентов от стоимости услуг.

Общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 525 000 руб. Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 11.01.2016 составляет 525 000 руб. х 0,1% х 251 день = 131 775 руб. Принимая во внимание ограничение, установленное пунктом 7.3 договора, размер неустойки, определен истцом в размере 26 250 руб. Указанный расчет является верным, ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 250 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушение норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2016 по делу N А72-1956/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Кипер"в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" неосновательное обогащение в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб., неустойку в размере 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 025 (одиннадцать тысяч двадцать пять) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина