Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-16949/16 по делу N А49-2533/2016

г. Казань

24 января 2017 г.

Дело N А49-2533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-2533/2016

по иску администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" (ОГРН 1075837002196, ИНН 5837032423) об освобождении земельных участков, третье лицо - Управление муниципального имущества администрации города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - Администрация, истец), руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" (далее - ООО "Ключ здоровья", ответчик, общество) с исковыми заявлениями:

- об обязании освободить земельный участок ориентировочной площадью 3,46 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 33, занимаемый киоском по продаже питьевой воды "Чистая питьевая вода", путем демонтажа указанного объекта, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 01.02.2016 точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, Т-5, Т-6, учитывая, что точка Т-1 находится в 21,5 м. к западу от северного угла здания по ул. Ладожская, 33, точка Т-2 находится в 1,2 м. к северо-востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 1,2 м. к юго-востоку от точки Т-2, точка Т-4 находится в 1,2 м. к югу от точки Т-3, точка Т-5 находится в 1,2 м. к юго-западу от точки Т-4, точка Т-6 находится в 1,2 м. к северо-западу от точки Т-5 и в 1,2 м. к югу от точки Т-1;

- об обязании освободить земельный участок ориентировочной площадью 4,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 1Д, занимаемый металлическим киоском по продаже питьевой воды "Чистая питьевая вода", путем демонтажа указанного объекта, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 19.01.2016 точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, Т-5, Т-6, учитывая, что точка Т-1 находится в 10,5 м. к юго-западу от юго-западного угла нежилого здания по ул.Бородина, 1Д, точка Т-2 находится в 1,5 м. к югу от точки Т-1, точка Т-3 находится в 1,5 м. к юго-западу от точки Т-2, точка Т-4 находится в 1,5 м. к северо-западу от точки Т-3, точка Т-5 находится в 1,5 м. к северу от точки Т-4, точка Т-6 находится в 1,5 м. к северо-востоку от точки Т-5 и в 1,5 м. к юго-востоку от точки Т-1. Расстояние от точки Т-1 до точки Т-2 - 1,5 м., от точки Т-2 до точки Т-3 - 1,5 м., от точки Т-3 до точки Т-4 - 1,5 м., от точки Т-4 до точки Т-5 - 1,5 м., от точки Т-5 до точки Т-6 - 1,5 м., от точки Т-6 до точки Т-1 - 1,5 м;

- об обязании освободить земельный участок ориентировочной площадью 4,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, пр.Строителей, 154, занимаемый киоском по продаже питьевой воды "Чистая питьевая вода", путем демонтажа указанного объекта, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 26.01.2016 точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, Т-5, Т-6, учитывая, что точка Т-1 находится в 21,5 м. к востоку от северо-восточного угла здания по пр. Строителей, 156, точка Т-2 находится в 1,2 м. к северо-востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 1,2 м. к юго-востоку от точки Т-2, точка Т-4 находится в 1,2 м. к югу от точки Т-3, точка Т-5 находится в 1,2 м. к юго-западу от точки Т-4, точка Т-6 находится в 1,2 м. к северо-западу от точки Т-5 и в 1,2 м. к югу от точки Т-1;

- об обязании освободить земельный участок ориентировочной площадью 4,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Минская, 11, занимаемый металлическим киоском по продаже питьевой воды "Чистая питьевая вода", путем демонтажа указанного объекта, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 19.01.2016 точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, Т-5, Т-6, учитывая, что точка Т-1 находится в 18,5 м. к югу от юго-западного угла многоквартирного жилого дома по ул.Минская, 11, точка Т-2 находится в 1,5 м. к западу от точки Т-1, точка Т-3 находится в 1,5 м. к северо-западу от точки Т-2, точка Т-4 находится в 1,5 м. к северо-востоку от точки Т-3, точка Т-5 находится в 1,5 м. к востоку от точки Т-4, точка Т-6 находится в 1,5 м. к юго-востоку от точки Т-5 и в 1,5 м. к юго-западу от точки Т-1. Расстояние от точки Т-1 до точки Т-2 - 1,5 м., от точки Т-2 до точки Т-3 - 1,5 м., от точки Т-3 до точки Т-4 - 1,5 м., от точки Т-4 до точки Т-5 - 1,5 м., от точки Т-5 до точки Т-6 - 1,5 м., от точки Т-6 до точки Т-1 - 1,5 м;

- об обязании освободить земельный участок ориентировочной площадью 3,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Жемчужная, 30, занимаемый киоском по продаже питьевой воды "Чистая питьевая вода", путем демонтажа указанного объекта, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 05.02.2016 точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, Т-5, Т-6, учитывая, что точка Т-1 находится в 17,3 м. к востоку от восточного угла здания по ул.Герцена, 1, точка Т-2 находится в 1,2 м. к северо-востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 1,2 м. к юго-востоку от точки Т-2, точка Т-4 находится в 1,2 м. к югу от точки Т-3, точка Т-5 находится в 1,2 м. к юго-западу от точки Т-4, точка Т-6 находится в 1,2 м. к северо-западу от точки Т-5 и в 1,2 м. к югу от точки Т-1;

- об обязании освободить земельный участок ориентировочной площадью 3,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, 31, занимаемый киоском по продаже питьевой воды "Чистая питьевая вода", путем демонтажа указанного объекта, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 05.02.2016 точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, Т-5, Т-6, учитывая, что точка Т-1 находится в 16,3 м. к югу от северного угла здания по ул. Дзержинского, 31, точка Т-2 находится в 1,2 м. к северо-востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 1,2 м. к юго-востоку от точки Т-2, точка Т-4 находится в 1,2 м. к югу от точки Т-3, точка Т-5 находится в 1,2 м. к юго-западу от точки Т-4, точка Т-6 находится в 1,2 м. к северо-западу от точки Т-5 и в 1,2 м. к югу от точки Т-1;

- об обязании освободить земельный участок ориентировочной площадью 3,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Медицинская, 2, занимаемый киоском по продаже питьевой воды "Чистая питьевая вода", путем демонтажа указанного объекта, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 01.02.2016 точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, Т-5, Т-6, учитывая, что точка Т-1 находится в 6,1 м. к югу от юго-западного угла здания по ул. Медицинская, 2, точка Т-2 находится в 1,2 м. к северо-востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 1,2 м. к юго-востоку от точки Т-2, точка Т-4 находится в 1,2 м. к югу от точки Т-3, точка Т-5 находится в 1,2 м. к юго-западу от точки Т-4, точка Т-6 находится в 1,2 м. к северо-западу от точки Т-5 и в 1,2 м. к югу от точки Т-1.

Определениями суда от 01.03.2016, 09.03.2016, 28.06.2016 исковые заявления приняты к производству суда, делам присвоены номера А49-2115/2016, А49-2116/2016, А49-2195/2016, А49-2120/2016, А49-2508/2016, А49-2509/2016, А49-2533/2016.

Определениями суда от 15.06.2016, 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - Управление, третье лицо).

Определением суда от 11.08.2016 дела N А49-2115/2016, N А49-2116/2016, N А49-2195/2016, N А49-2120/2016, N А49-2508/2016, N А49-2509/2016, N А49-2533/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А49-2533/2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 17.10.2016, обществу предложено представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Общество устранило нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 апелляционная жалоба общества принята к производству, однако заявителю в указанном определении теперь уже предложено представить в суд подлинный экземпляр апелляционной жалобы и платежного поручения об уплате государственной пошлины, поданных в электронном виде.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от от 09.11.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы общества без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ послужило неисполнение последним определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором было указано на необходимость представления оригинала апелляционной жалобы и платежного поручения об уплате государственной пошлины, поданных в электронном виде.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", то есть в электронном виде.

Таким образом, подача документов в электронном виде свидетельствует о том, что любые документы иным образом, кроме как в копии, представлены быть не могут.

Согласно части 1, пунктам 2 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61 АПК олномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Порядок подачи документов, их регистрация и представление информации в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Постановление Пленума от 08.11.2013 N 80).

По общим правилам части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума от 08.11.2013 N 80, в случае, когда апелляционная жалоба подана в электронном виде, наличие оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является обязательным при решении вопроса о ее возврате из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 17.02.2011 N 12), в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом, что следует из части 3 статьи 75 АПК РФ. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, из смысла положений указанного пункта и приведенных разъяснений следует, что они направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, из смысла положений статьи 148 АПК РФ в его системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, следует, что одним из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, является обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятой к производству апелляционной жалобы произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего жалобу, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

В определении апелляционного суда от 20.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не предлагал заявителю представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере и оригинал апелляционной жалобы.

В определении апелляционного суда от 17.10.2016 о принятии апелляционной жалобы общества к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего жалобу, исходя из содержания решения учредителя от 31.03.2008 N 2, копия которого также была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия жалобы к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу апелляционной жалобы, в частности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", представить доказательства наличия полномочий или последующего одобрения истцом действий лица, подписавшего жалобу, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.

При этом суд имел возможность установить наличие полномочий на подачу апелляционной жалобы от имени общества у лица, подписавшего ее, поскольку в материалах дела имелась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2016 и доверенности от 11.12.2015 и от 01.06.2016, выданные генеральным директором ООО "Ключ здоровья" Балашовым С.Б., на представление интересов общества.

Между тем судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 Постановление Пленума от 17.02.2011 N 12 не было предпринято мер по оценке иных документов и действий общества, позволяющих определить действительность его воли на обращение в арбитражный суд и намерение воспользоваться процедурой апелляционного обжалования.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный и неустранимый характер, повлияло на исход дела, в связи с чем определение от 09.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы общества без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ следует признать вынесенным с нарушением норм процессуального права, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2016 по делу N А72-13638/2015, от 04.08.2016 по делу N А55-26515/2015).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А49-2533/2016 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова