Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16551/16 по делу N А55-9625/2016

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

31 января 2017 г.

Дело N А55-9625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Князевой С.В. по доверенности от 20.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 (судья Лукин А.Г.)

по делу N А55-9625/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Бенчмарк пауэр лифт" о взыскании 1 236 775,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг" (далее - ООО "Бенчмарк Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ООО "ТрансЛогистик", ответчик) о взыскании 1 236 775,00 рублей, в том числе 936 775,00 рублей задолженности по договору N PLF 013/14 от 07.04.2015 и 300 000,00 рублей неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бенчмарк пауэр лифт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.12.2016 Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращении.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда от 02.06.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьи лицом (исполнитель) был заключен договор от 07.04.2014 N PLF 013/14 на предоставление услуг грузоподъемной техникой, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг автомобильными кранами необходимой грузоподъемности с экипажем для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.

По заявке N PLME 1405071.1 в период с 16.05. по 05.06.2014 ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 508 500,00 рублей.

Треть лицо исполнило обязательства по договору, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений актами выполненных работ N PLME 1405071.1 от 03.06.2014 на сумму 1 242 500,00 рублей, в т.ч. НДС и N PLME 1405071.2 от 09.06.2014 на сумму 266 000,00 рублей, в т.ч. НДС.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 571 725 рублей, с учетом чего сумма основного долга составляет 936 775,00 рублей.

Между третьим лицом и истцом 02.03.2016 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент (ООО "Бенчмарк пауэр лифт") уступил, а Цессионарий (ООО "Бенчмарк Трейдинг") принял права (требования) в полном объеме по договору на предоставление услуг грузоподъемной техникой N PLF 013/14 от 07.04.2014, заключенному между Цедентом и ООО "ТрансЛогистик".

О произошедшей уступке прав (цессии) ответчик был уведомлен, что подтверждается представленной в материалы дела накладной (экспедиторской распиской) N 1142715604 от 05.04.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность, о чем свидетельствует накладная (экспедиторская расписка) N 1142715679 от 07.04.2016.

Непогашение задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил, суд правомерно взыскал с ответчика в истца сумму долга в общем размере 936 775,00 рублей.

Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнена в предусмотренные договором сроки, истец на основании пункта 6.4. договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых по актам работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 10.06.2014 по 18.04.2016, снизив ее размер по собственной инициативе до 300 000,00 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Кроме того, платежным поручением N 539 от 18.04.2016, истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 25 368,00 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В кассационной жалобе ответчик, сославшись на пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ указывает на принятие судом решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется конверт с судебным извещением ответчика (г. Самара, ул. Стара-Загора, дом 257-3) о рассмотрении дела возвращенный в адрес суда органом почтовой связи, с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, о начале судебного заседания 03.05.2016 была размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ответчик в силу положений статей 122, 123 АПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого решения, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 по делу N А55-9625/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов