Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17218/16 по делу N А57-8682/2016

Требование: о признании незаконным расторжения договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

27 февраля 2017 г.

Дело N А57-8682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖАнниТТ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-8682/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖАнниТТ", г. Саратов (ИНН 6453074523, ОГРН 1036405323173) к жилищно-строительному кооперативу "Экватор", г. Саратов (ИНН 6452028933, ОГРН 1026402674605) о признании расторжение договора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖАнниТТ" (далее - ООО "ЖАнниТТ", Общество истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Экватор" (далее - ЖСК "Экватор", Кооператив, ответчик) о признании незаконным расторжение договора на сервисное (абонентское) обслуживание от 30.09.2013 N 006204.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЖАнниТТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым договор на сервисное (абонентское) обслуживание от 30.09.2013 N 006204 признать не расторгнутым. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что уведомления о расторжении договора с 20.02.2016 не получал. Считает, что ответчиком не соблюден порядок одностороннего расторжения договора.

Также указывает на отсутствие у стороны ответчика права на отказ от исполнения договора по причине непредставления соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Считает необоснованными выводы судов при отсутствии данных об имеющейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2013 между ЖСК "Экватор" (абонент) и ООО "ЖАнниТТ" (исполнитель) заключен договор на сервисное (абонентское) обслуживание N 006204, по условиям которого исполнитель осуществляет сервисное обслуживание системы ограничения доступа (СОД) марки "Метаком", а абонент оплачивает указанную работу.

В соответствии с пунктом 3.3. договора абонент может расторгнуть договор, предупредив исполнителя не позднее, чем за один месяц и погасив имеющуюся задолженность.

20 января 2016 года истцом от ответчика получено уведомление о расторжении договора на обслуживание подъездного домофона с 16.10.2015.

Указывая, что односторонний отказ Кооператива от договора существенно нарушает права Общества, истец обратился в суд настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 310, 450, 452, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", и учитывая, что факт получения 20.01.2016 уведомления о расторжении договора истцом не оспаривается, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами верно указано, что датой расторжения договора в соответствии с пунктом 3.3. договора следует считать дату получения Обществом соответствующего уведомления. Проставление в уведомлении более ранней даты расторжения договора не исключает возможность определения даты расторжения со дня получения уведомления.

Доводы жалобы о неправомерности расторжения договора при отсутствии данных об имеющейся задолженности не являются состоятельными ввиду того, что в материалы дела доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом не представлено.

Обоснованно отклонены и доводы истца о возможности расторжения договора только при наличии решения о том общего собрания собственников. Как верно указано судом апелляционной инстанции, спорный договор не содержит условий о необходимости принятия собственниками жилых помещений решений о расторжении договора между сторонами. Соответствующих требований не предъявляется и законом.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А57-8682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин