Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-19148/17 по делу N А57-18775/2016

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Казань

27 февраля 2017 г.

Дело N А57-18775/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017

по делу N А57-18775/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного Саратовской области от 06.10.2016, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 без изменения, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Кассационная инстанция считает, что указанная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В данном случае заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылок на указанную норму процессуального права кассационная жалоба также не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в жалобе ссылок на указанные основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 указанного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича по делу N А57-18775/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными документами на 17 листах.

Судья

И.Ш. Закирова