Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17583/17 по делу N А06-10502/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А06-10502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "МЕДЛАД" - директора Болдырева Н.А., паспорт; Гуськова А.А., доверенность от 18.01.2017 N 7,

индивидуального предпринимателя Генералова Александра Васильевича - Лялина И.В., доверенность от 05.10.2016 N 1/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "МЕДЛАД" и индивидуального предпринимателя Генералова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-10502/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "МЕДЛАД" (ОГРН 1023000859694) к индивидуальному предпринимателю Генералову Александру Васильевичу (ОГРНИП 315302500003466) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Генералова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "МЕДЛАД" о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "МЕДЛАД" (далее - ООО "НПО "МЕДЛАД", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Генералову Александру Васильевичу (далее - ИП Генералов А.В., предприниматель) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 19.05.2015 за период с 09.07.2015 по 27.06.2016 в размере 2 609 250,00 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

ИП Генералов А.В., в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Астраханской области со встречным исковым заявлением к ООО "НПО "МЕДЛАД" о взыскании денежных средств в качестве оплаты выполненных работ в размере 211 682,00 руб., оплаты услуг представителя в размере 10000,00 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО "НПО "МЕДЛАД" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 21 580,00 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "НПО "МЕДЛАД" в пользу ИП Генералова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 211 682,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7234,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. С ООО "НПО "МЕДЛАД" в пользу ООО "САРБТИ" взыскано 20 000,00 руб. в качестве вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу. ИП Генералову А.В. из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2685,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2016 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части взыскания государственной пошлины по первоначальному иску и вознаграждения за экспертизу изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Генералова А.В. в пользу ООО "НПО МЕДЛАД" взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору от 19.05.2015 за период с 09.07.2015 по 29.09.2015 в размере 171 649,68 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 14 466,00 руб. С ИП Генералова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 735,00 руб. С ООО "НПО "МЕДЛАД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям в размере 20 845,00 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "НПО "МЕДЛАД" в пользу ИП Генералова А.В. взыскано 42 800,32 руб. С "НПО "МЕДЛАД" в пользу ООО "САРБТИ" взыскано 12 236,00 руб. в качестве вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу. С ИП Генералова А.В. в пользу ООО "САРБТИ" взыскано 7764,00 руб. в качестве вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, также обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2016.

Кассационные жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, невыяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 ООО "НПО "МЕДЛАД" (заказчиком) и ИП Генераловым А.В. (подрядчиком) подписан договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить качественно и в срок ремонтные и отделочные работы, установку гидротехнического оборудования в помещении по адресу: г. Астрахань, ул. Луконина, д. 4а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 735 000,00 рублей, из которых: 461 200,00 руб. - стоимость работ, 273 800,00 руб. - стоимость материалов.

Согласно пункту 2.3 договора срок выполнения работ стороны согласовали в 45 календарных дней с момента начала работ на объекте (до 08.07.2015). При этом стороны договора установили, что работы на объекте должны начаться в течение 2-х календарных дней после получения предоплаты, которая составляет 25% стоимости работ, то есть 115 200 руб. (пункт 3.1 договора).

В качестве аванса за работы общество уплатило предпринимателю 115 200,00 руб.

ООО "НПО "Медлад", ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда работы предпринимателем не были выполнены в срок, результат заказчиком не принимался и не имеет для него потребительской ценности, а также на пункт 5.3 договора, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ИП Генералов А.В., в свою очередь, полагая, что заказчик необоснованно уклонился от оплаты качественно выполненных работ по договору, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных предпринимателем работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость фактически выполненных работ предпринимателем в рамках договора подряда составила 414 028 руб., стоимость некачественно выполненных работ (гидроизоляция бассейна) - 61 096,00 руб. и стоимость фактически выполненных работ качественно - 352 932,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, эксперт пояснил, что из содержания договора и сметы невозможно установить волеизъявление сторон об объеме подлежащих выполнению работ и их стоимости, смета не содержит условий об объеме и стоимости указанных в ней видов работ. Считает, что условие договора об объеме и стоимости подлежащих выполнению работ сторонами не согласовано.

Поскольку сторонами не были согласован предмет договора, конкретные объемы и стоимость подлежащих выполнению работ по видам, а также в виду отсутствия по делу доказательств обратного, суд первой инстанции с учетом проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о незаключенности спорного договора, в связи с чем признал отношения сторон внедоговорными и применил при разрешении спора положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 330, 331, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки.

Как следует из материала дела, в качестве аванса за работы общество уплатило предпринимателю 115 200,00 руб. ИП Генералов А.В. зачел оплаченные ООО "НПО "Медлад" услуги бетононасоса ЗАО "Завод железобетонных конструкций-2" в размере 26 000,00 руб. в счет аванса за выполненные работы. С учетом выводов эксперта, произведенной оплаты по договору предприниматель в ходже рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ООО "НПО "Медлад" за качественные фактически выполненные работы в размере 211 682,00 руб.

Суд первой инстанций, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из длительности рассмотрения дела, категории спора, объема выполненной работы, размера имущественной выгоды истца, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества в размере 10000,00 руб.

На основании части 6 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРБТИ" 20 000,00 руб. в качестве вознаграждения за экспертизу.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части взыскания государственной пошлины по первоначальному иску и вознаграждения за экспертизу не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим изменению в указанной части. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав содержание спорного договора, суд апелляционной инстанции признал его договором строительного подряда.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что применение судом первой инстанции норм главы 60 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения по встречному иску.

Оценив условия спорного договора, суд апелляционной инстанции с учетом положения статей 432, 702, 740 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком по результатам выполненных работ был составлен односторонний акт выполненных работ и справка о стоимости работ от 23.09.2015 на общую сумму 461 200,00 руб. Односторонний акт выполненных работ был направлен в адрес заказчика 28.09.2015 и получен ООО "НПФ "МЕДЛАД" 30.09.2016.

Учитывая условия договора подряда о сроках выполнения работ (пункт 2.3 договора), а также перечисление истцом 21.05.2015 аванса в размере 115 200,00 руб., суд апелляционной инстанции указал, что работы должны были быть выполнены 08.07.2015.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанция установил период просрочки обязательства со стороны подрядчика с 09.07.2015 по 29.09.2015 (83 дня).

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору, суд апелляционной инстанции, исходя из пунктов 5.3 и 2.1 договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 408, 711, 720, 721, 753, 754, 755 ГК РФ, признал первоначальные исковые требования общества о взыскании с предпринимателя суммы неустойки по договору подлежащим удовлетворению за указанный выше период в размере 610 050,00 руб.

Ответчик, ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, в суде первой инстанции просил снизить размер взыскиваемой договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции критерием для снижения неустойки посчитал высокий процент (более 360% годовых) и отсутствие возможных убытков, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер ее размер до 171 649,68 руб.

Учитывая удовлетворение первоначального и встречного исковых требований, суд апелляционной произвел зачет требований, в результате которого признал подлежащим взысканию с ООО "НПО "МЕДЛАД" в пользу ИП Генералова А.В. 42 800,32 руб.

Кроме того, решая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате стоимости экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом уточнения сторонами исковых требований в результате проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на статью 110 АПК РФ, установил, что ООО "НПО "МЕДЛАД" должен нести судебные расходы по экспертизе в размере 12 236,00 руб., предприниматель в размере 7764,00 руб.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы не содержат.

Между тем, иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А06-10502/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров