Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 12АП-9931/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17583/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

17 октября 2016 г.

Дело N А06-10502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "МЕДЛАД" - Гуськов А.А. по доверенности от 06.10.2016 N 31,

от индивидуального предпринимателя Генералова Александра Васильевича- Лялин И.В. по доверенности от 05.10.2016N 1/2016, ИП Генералов А.В.- лично, паспорт,

эксперт Шатерник А.В. - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "МЕДЛАД"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2016 года по делу N А06-10502/2015 (судья Н.Н. Колмакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "МЕДЛАД", г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Генералову Александру Васильевичу, г. Астрахань,

о взыскании 573 000 руб.,

по встречному иску о взыскании 345 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "МЕДЛАД" (далее - ООО НПО "МЕДЛАД") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Генералову Александру Васильевичу (далее - ИП Генералов А.В.) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 19.05.2015 за период с 09.07.2015 по 27.06.2016 в размере 2 609 250 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

ИП Генералов А.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "НПО "МЕДЛАД" о взыскании денежных средств в качестве оплаты выполненных работ в размере 211 682 руб., оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

С ООО "НПО "МЕДЛАД" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 21 580 руб.

С ООО "НПО "МЕДЛАД" в пользу ИП Генералова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 211 682 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7234 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ООО "НПО "МЕДЛАД" в пользу ООО "САРБТИ" взыскано 20 000 руб. в качестве вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

ИП Генералову А.В. из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2685 руб., уплаченная по чек-ордеру от 11.11.2015.

ООО НПО "МЕДЛАД", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "НПО "МЕДЛАД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Генералова А.В. просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 ООО "НПО "МЕДЛАД" (заказчиком) и ИП Генераловым А.В.(подрядчиком) подписан договор подряда.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить качественно и в срок ремонтные и отделочные работы, установку гидротехнического оборудования в помещении по адресу: г. Астрахань, ул. Луконина, 4а (пункт 1.1).

Перечень видов работ конкретизирован в п.п. 1.1.1.-1.1.5. Договора и смете, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 Договора).

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 735 000 рублей, из которых: 461 200 руб. - стоимость работ, 273 800 руб. - стоимость материалов (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора срок выполнения работ стороны согласовали в 45 календарных дней с момента начала работ на объекте (до 08.07.2015). При этом стороны Договора установили, что работы на объекте должны начаться в течение 2-х календарных дней после получения предоплаты, которая составляет 25% стоимости работ, то есть, 115 200 руб. (п. 3.1 Договора).

В качестве аванса за работы Общество уплатило Предпринимателю 115 200 руб. по платежному поручению N 832 от 21.05.2015.

ООО "НПО "Медлад" на основании п. 5.3 Договора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Генералову А.В. о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки (с 09.07.2015 по 27.06.2016) в сумме 2 609 250 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что предусмотренные договором подряда работы в срок не выполнены, результат заказчиком не принимался и не имеет для него потребительской ценности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенной сделкой, поскольку сторонами не согласованы конкретные объемы и стоимость подлежащих выполнению работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и сроки выполнения договора.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, сделал вывод, что сторонами не согласован предмет договора, а именно, не определен объем, подлежащих выполнению работ.

Между тем, истец в обоснование заявленного требования сослался на имеющийся в материалах дела договор от 19 мая 2015 года. В нем указано, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить качественно ремонтные и отделочные работы, установку гидротехнического оборудования в помещении по адресу: г. Астрахань, ул. Луконина, 4А (п. 1.1 договора). Перечень работ согласован сторонами в разделе 1 договора (л.д. 9 том 1). Приложение к договору от 19.05.2015 (смета) также содержит перечень работ и их стоимость (л.д. 10 том 1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.3 договора - 45 календарных дней с момента начала работ на объекте. Работы начинаются в течение двух календарных дней после получения предоплаты.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку данному обстоятельству.

Кроме того, судом не учтено, что работы подрядчиком фактически выполнены, хотя данные обстоятельства были установлены судом при разрешении встречного иска.

Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2015 г. N 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Таким образом, оснований для признания договора подряда от 19.05.2015 у суда первой инстанции не имелось

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что подрядчиком по результатам выполненных работ был составлен акт выполненных работ и справка о стоимости работ от 23.09.2015 на общую сумму 461 200 руб.

Акт выполненных работ был направлен в адрес заказчика 28.09.2015, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 72 том 1), получен ООО "НПФ "МЕДЛАД" 30.09.2016. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая условия договора подряда о сроках выполнения работ (п. 2.3 договора), а также перечисление истцом 21.05.2015 аванса в размере 115 200 руб. (платежное поручение N 832), суд апелляционной инстанции считает, что работы должны были быть выполнены 08.07.2015.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт выполненных работ от 23.09.2015 является односторонним, но был получен заказчиком, что было установлено выше.

Соответственно, период просрочки обязательства со стороны подрядчика следует исчислять с 09.07.2015 по 29.09.2015 (83 дня).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока оказания услуг в виде пени из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 735 000 руб.

Таким образом, за период просрочки с 09.07.2015 по 29.09.2015 расчет неустойки следующий: 735 000 руб. * 1% * 83 дн. = 610 050 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Ответчик, ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, в суде первой инстанции просил снизить размер взыскиваемой договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной ко взысканию договорной неустойки, с учетом ее высокого процента (более 360% годовых) значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также процентные ставки банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности), природу договора, период нарушения срока нарушения обязательств, что, по мнению суда, не является соблюдением баланса интересов сторон.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки, исходя из десятикратного размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на день вынесения решения), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющие место в соответствующие периоды нарушения обязательства (10,27%*10=102,7%).

Расчет неустойки следующий за период с 09.07.2015 по 29.09.2015:

735 000 руб. * 102,7% : 365 * 83 дн. = 171 649 руб. 68 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части первоначального иска подлежит изменению.

ИП Генералов А.В. заявлен встречный иск к ООО "НПО "МЕДЛАД" о взыскании денежных средств в качестве оплаты выполненных работ в размере 211 682 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, вместе с тем, признавая договор подряда незаключенным, применил положения главы 60 ГК РФ.

Как установлено выше, договор подряда от 19.05.2015 является заключенным и к отношениям сторон следует применять нормы права, содержащихся в главе 37 "Подряд" ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения объема и стоимости фактически выполненных работ истцом.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 12.05.2016. В судебном заседании 20.07.2016 эксперт Шатерник А.В. дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы сторон, суда.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2016, а также письменных пояснений по экспертному заключению эксперта Шатерник А.В., стоимость фактически выполненных работ предпринимателем в рамках договора подряда от 19.05.2015 - 414 028 руб., стоимость некачественно выполненных работ (гидроизоляция бассейна) - 61096 руб., стоимость фактически выполненных работ качественно - 352 932 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве аванса за работы Общество уплатило Предпринимателю 115 200 руб. по платежному поручению N 832 от 21.05.2015. ИП Генералов А.В. зачел оплаченные ООО "НПО "МЕДЛАД" услуги бетононасоса ЗАО "Завод железобетонных конструкций-2" по платежному поручению N 1047 от 26.06.2015 в размере 26 000 руб. в счет аванса за выполненные работы.

С учетом выводов эксперта, произведенной оплаты по договору предприниматель уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ООО "НПО "МЕДЛАД" 211 682 руб. за качественные фактически выполненные работы.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств на спорную сумму в рамках договора подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.09.2015, заключением судебной экспертизы.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 211 682 руб. ООО "НПО "МЕДЛАД" не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком по встречному иску не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 211 682 руб. подлежащими удовлетворению.

Применение судом первой инстанции норм главы 60 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения по встречному иску.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая удовлетворение первоначального и встречного исков, судебная коллегия считает необходимым произвести зачет требований, в результате которого с ООО "НПО "МЕДЛАД" в пользу ИП Генералова А.В. подлежит взысканию 42 800 руб. 32 коп.

Взыскивая с ООО "НПО "МЕДЛАД" в пользу ИП Генералова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 13.10.2015 N 35-2/15, квитанция N 347 от 23.05.2016 на сумму 10 000 руб.), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате стоимости экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес их в полном объеме на ООО "НПО "МЕДЛАД".

Однако, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, при уменьшении исковых требований истец рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

То есть, исходя из положений указанной нормы права, следует, что понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Предъявленное истцом по встречному иску требование признано обоснованным не полностью в связи с обоснованными возражениями ответчика.

Поскольку, необоснованное предъявление к ответчику требования, которое в последующем было уменьшено из-за результатов экспертизы, накладывает на истца обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

То есть, с учетом уточнения ИП Генераловым А.В. исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения результатов судебной экспертизы, ООО "НПО "МЕДЛАД" должен нести судебные расходы по экспертизе в размере 12 236 руб., истец - в размере 7764 руб. (первоначально по встречному иску заявлено 345 950 руб., удовлетворено 61,18%).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части взыскания государственной пошлины по первоначальному иску и вознаграждения за экспертизу.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска, учитывая применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2016 года по делу N А06-10502/2015 изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части взыскания государственной пошлины по первоначальному иску и вознаграждения за экспертизу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Генералова Александра Васильевича (ИНН 301710027208, ОГРНИП 315302500003466) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "МЕДЛАД" (ИНН3017027630, ОГРН 1023000859694) неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору от 19.05.2015 за период с 09.07.2015 по 29.09.2015 в размере 171 649 руб. 68 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 14 466 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Генералова Александра Васильевича (ИНН 301710027208, ОГРНИП 315302500003466) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 735 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "МЕДЛАД" (ИНН3017027630, ОГРН 1023000859694) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 20 845 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "МЕДЛАД" (ИНН3017027630, ОГРН 1023000859694) в пользу индивидуального предпринимателя Генералова Александра Васильевича (ИНН 301710027208, ОГРНИП 315302500003466) 42 800 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "МЕДЛАД" (ИНН3017027630, ОГРН 1023000859694) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРБТИ" (ИНН 3015100035, ОГРН 1133015001855) 12 236 руб. в качестве вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Генералова Александра Васильевича (ИНН 301710027208, ОГРНИП 315302500003466) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРБТИ" (ИНН 3015100035, ОГРН 1133015001855) 7764 руб. в качестве вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Генералова Александра Васильевича (ИНН 301710027208, ОГРНИП 315302500003466) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "МЕДЛАД" (ИНН3017027630, ОГРН 1023000859694) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 197 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина