Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2017 г. N Ф06-17302/16 по делу N А12-22455/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

27 января 2017 г.

Дело N А12-22455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А12-22455/2016

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 3446015553, ОГРН 1033400553042) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, с участием третьих лиц: Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль",

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.07.2008 N 8139 за период с 01.05.2014 по 03.12.2015 по арендной плате в размере 140 374,65 руб., неустойки за период с 11.05.2014 по 03.12.2015 в размере 14 770,22 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда и общество с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что договор аренды от 24.07.2008 N 8139 не может быть основанием для взыскания арендной платы, поскольку земельные участки 27.06.2013 сняты с кадастрового учета, а сам договор аренды прекращен на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды земельных участков от 24.07.2008 N 8556: земельного участка N 1 с кадастровым номером 34:34:050031:68 площадью 351 кв. м и земельного участка N 2 с кадастровым номером 34:34:050031:67 площадью 137 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Циолковского, для размещения строительной площадки с последующим благоустройством на период строительства оздоровительно-досугового центра (без права строительства капитальных объектов), сроком на 11 месяцев с 03.03.2008 по 03.02.2009.

Дополнительным соглашением от 13.02.2013 N 1 действие договора аренды от 24.07.2008 N 8556 продлено до 06.06.2013.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.6. договора арендная плата в размере, определяемом пунктом 2.11. договора, вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

При этом пунктом 2.11. договора предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 2.12. договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Соглашением от 27.08.2015 стороны согласовали, что договор аренды от 24.07.2008 N 8556 является расторгнутым с 27.08.2015.

Администрация, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору аренды у него образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.05.2014 по 03.12.2015 в размере 140 374,65 руб., а также в связи с нарушением сроков по внесению арендной платы начислены пени за период с 11.05.2014 по 03.12.2015 в размере 14 770,22 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 606, 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установили ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды в части своевременной оплаты, согласившись с представленным Администрацией расчетом суммы долга и неустойки.

Правильность произведенного Администрацией расчета суммы долга и пеней Обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

Отклоняя довод Общества о том, что обязанность по внесению арендной платы отсутствует, поскольку действие договора аренды от 21.07.2008 N 8556 прекратилось 27.06.2013, в связи с аннулированием кадастрового учета спорных земельных участков, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер.

Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В силу положений статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании части 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим.

Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Судами установлено, что спорные земельные участки были поставлены на временный кадастровый учет.

Поскольку ни одно лицо не зарегистрировало в установленном законом порядке свои права на земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:050031:68 и 34:34:050031:67 в течение двух лет с момента их постановки на кадастровый учет, данные участки были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, о чем сторонам стало известно в 2013 году.

Однако Общество продолжило пользоваться спорными земельными участками после аннулирования сведений в Едином государственном кадастре недвижимости.

Соглашением от 27.08.2015 стороны расторгли договор аренды только с 27.08.2015.

Общество не доказало невозможность использования земельных участков, а также отказ от их использования в связи со снятием участков с кадастрового учета и передачу участков в установленном порядке арендодателю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/1, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Учитывая приведенные нормы права, исполнение требований Закона N 221-ФЗ само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком, так как земельный участок как объект гражданского оборота в связи со снятием его с кадастрового учета не прекратил своего существования в физическом виде. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения Общества от взимания платы за пользование участком.

Аналогичные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015 по делу N А12-39596/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, по иску о взыскании с Общества долга по арендной плате по договору аренды от 21.07.2008 N 8556 за период с 01.10.2013 по 30.04.2014, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А12-22455/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова